L’intelligence artificielle est accusée de tout piller, de tout recopier, sans jamais citer ses sources. On crie au plagiat, à la violation des droits d’auteur, à la fin de la création originale. Bref, l’IA serait une immense photocopieuse virtuelle… Pourtant, avant de s’indigner, regardons-nous dans un miroir. [...]
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00L'intelligence artificielle est accusée de tout piller, de tout recopier sans jamais
00:13citer ses sources. On crie au plagiat, à la violation des droits d'auteur, à la fin
00:18de la création originale. Bref, l'IA serait une immense photocopieuse virtuelle. Pourtant,
00:25avant de s'indigner, regardons-nous dans un miroir. Chaque idée que nous formulons
00:30est un assemblage de savoirs que nous avons appris ou glanés. Nous sommes des éponges
00:35intellectuelles, absorbant ici une lecture, là une conversation, ailleurs une conférence.
00:41Et lorsque nous écrivons, parlons ou créons, nous ne citons pas chaque influence. Avez-vous
00:48déjà vu un romancier dresser la liste exhaustive de toutes les œuvres qui ont nourri son style?
00:54En dehors du monde académique, quels essayistes font l'effort de citer toutes leurs sources?
00:59Beethoven aurait-il composé ses chefs-d'œuvre sans Bach et Mozart avant lui?
01:04Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. Cette citation, souvent attribuée
01:09à Newton, mais aussi à Blaise Pascal et à bien d'autres, résume une vérité essentielle.
01:15Tout progrès repose sur l'héritage du passé. Aucun créateur n'invente ex nihilo.
01:22Aujourd'hui, l'IA n'échappe pas à cette règle. Elle digère des milliards de textes,
01:26d'images, d'idées, de musiques. Exactement comme nous. La vraie question n'est pas celle du plagiat,
01:33mais celle de la reconnaissance des créations originales. Pourquoi exiger d'une machine une
01:39rigueur que nous ne nous imposons pas nous-mêmes? Si l'on pousse la logique à l'extrême, chaque
01:44prise de parole humaine devrait être assortie d'une bibliographie. Vous l'avez compris,
01:49c'est absurde. Et pourtant, on le sent bien. Plutôt que de diaboliser l'outil,
01:54il est urgent d'encadrer juridiquement ces nouvelles formes de création assistée. L'enjeu
02:00n'est pas d'empêcher l'IA d'apprendre du passé, mais de garantir une juste reconnaissance des
02:04auteurs humains. Le risque n'est pas tant le plagiat que l'appauvrissement des idées.
02:09Si nous laissons l'IA recycler sans discernement, nous risquons un monde où tout se ressemble.
02:15L'innovation viendra donc d'une hybridation intelligente permanente.
02:20L'IA est la reine du plagiat intellectuel ? C'est vrai. Et alors, nous, les intelligences
02:27humaines aussi ? Plutôt que de nous ériger en juges inquisiteurs, reconnaissons que toute
02:32création repose sur celles qui l'ont précédée. D'ailleurs, l'IA sera bientôt capable de détecter
02:38la liste complète de toutes les influences d'un auteur, d'un compositeur, d'un artiste ou d'un
02:43chercheur. La vraie question n'est pas de savoir qui s'inspire de quoi, mais qui transforme,
02:48enrichit, imagine, innove vraiment, quelle que soit la technologie utilisée. Et surtout de
02:55se donner l'obligation morale de reconnaître sa dette créative et intellectuelle.