El Movimiento OVNI de Bélgica es uno de los fenómenos más intrigantes y documentados de avistamientos de objetos voladores no identificados en Europa. Desde 1989 hasta 1990, miles de ciudadanos belgas reportaron encuentros con luces extrañas en el cielo, lo que generó un gran interés mediático y académico. Este fenómeno no solo captó la atención del público, sino que también involucró a las fuerzas armadas belgas, que realizaron investigaciones exhaustivas.
Los avistamientos más notables se produjeron en la región de Wallonia, donde los testigos describieron luces brillantes que se movían de manera errática. Estas observaciones llevaron a la creación de la "Comisión de Investigación de OVNIs", que analizó los casos y recopiló evidencia. A pesar de los esfuerzos por identificar estos fenómenos, muchos de los avistamientos siguen sin explicación, lo que ha alimentado teorías sobre visitas extraterrestres y tecnología avanzada.
La fascinación por el Movimiento OVNI de Bélgica ha inspirado documentales, libros y conferencias, convirtiéndolo en un tema recurrente en la cultura popular. La importancia de este movimiento radica no solo en los avistamientos en sí, sino en la pregunta más amplia sobre la existencia de vida extraterrestre y lo que significa para la humanidad.
Explorar el Movimiento OVNI de Bélgica nos invita a cuestionar lo que sabemos sobre nuestro lugar en el universo y los límites de la ciencia. A medida que la tecnología avanza, la búsqueda de respuestas continúa, y el misterio persiste.
#OVNIsBélgica, #AvistamientosOVNI, #MisteriosSinResolver
**Mejores 10 Keywords:** Movimiento OVNI, Bélgica, avistamientos, objetos voladores no identificados, luces en el cielo, investigación OVNI, fenómenos extraterrestres, historia OVNI, Comisión de Investigación, cultura popular.
Los avistamientos más notables se produjeron en la región de Wallonia, donde los testigos describieron luces brillantes que se movían de manera errática. Estas observaciones llevaron a la creación de la "Comisión de Investigación de OVNIs", que analizó los casos y recopiló evidencia. A pesar de los esfuerzos por identificar estos fenómenos, muchos de los avistamientos siguen sin explicación, lo que ha alimentado teorías sobre visitas extraterrestres y tecnología avanzada.
La fascinación por el Movimiento OVNI de Bélgica ha inspirado documentales, libros y conferencias, convirtiéndolo en un tema recurrente en la cultura popular. La importancia de este movimiento radica no solo en los avistamientos en sí, sino en la pregunta más amplia sobre la existencia de vida extraterrestre y lo que significa para la humanidad.
Explorar el Movimiento OVNI de Bélgica nos invita a cuestionar lo que sabemos sobre nuestro lugar en el universo y los límites de la ciencia. A medida que la tecnología avanza, la búsqueda de respuestas continúa, y el misterio persiste.
#OVNIsBélgica, #AvistamientosOVNI, #MisteriosSinResolver
**Mejores 10 Keywords:** Movimiento OVNI, Bélgica, avistamientos, objetos voladores no identificados, luces en el cielo, investigación OVNI, fenómenos extraterrestres, historia OVNI, Comisión de Investigación, cultura popular.
Categoría
📺
TVTranscripción
00:00Desde que la humanidad miró por primera vez al cielo,
00:06nos hemos hecho esta pregunta.
00:09¿Estamos solos?
00:14Historias de seres de otro mundo,
00:18antiguas profecías y predicciones
00:21y avistamientos en la Tierra
00:25han aumentado nuestra expectación.
00:30Pero en los últimos años,
00:32estas historias son cada vez más frecuentes.
00:42Más insistentes
00:44y cada vez más espectaculares.
00:52Durante dos años, a partir de noviembre de 1989,
00:56Bélgica se vio asediada por miles de avistamientos de ovnis
00:59presenciados por cientos de observadores creíbles.
01:03Se iniciaron investigaciones de alto secreto,
01:06se dieron explicaciones,
01:07pero la verdad seguía siendo esquiva.
01:10Y fuera lo que fuera,
01:11parece que ha vuelto varias veces desde entonces.
01:14¿Qué es lo que no nos cuentan?
01:26Nuestro equipo de expertos reabre los expedientes.
01:31Analizarán la información,
01:34investigarán la ciencia
01:35y revelarán la verdad.
01:50Expedientes extraterrestres reabiertos.
01:53¡Gracias!
01:54¡Gracias!
01:55¡Gracias!
01:56¡Gracias!
02:07¡Gracias!
02:08¡Gracias!
02:08OLEADA DE OVNIS EN BÉLGICA
02:26A finales de los 80, un país europeo se convirtió en el foco mundial de una oleada de actividad sin precedentes.
02:41En solo dos años, miles de belgas afirmaron haber visto multitud de ovnis volando a baja altura,
02:48y la similitud de sus descripciones fue sorprendente.
02:53Se trataba de una oleada.
02:56Bélgica es un pequeño país del noroeste de Europa, fronterizo con Francia, Países Bajos, Alemania y Luxemburgo,
03:08y en 1989 tenía una población de 10 millones de habitantes.
03:14Los extraordinarios acontecimientos del 29 de noviembre de 1989 comenzaron a las afueras de la ciudad de Eupen, en el este del país.
03:23Era a principios de invierno, al anochecer, y estaba oscuro.
03:27Dos policías se fijaron en algo que iluminaba el terreno como si fuera de día.
03:33Miraron hacia arriba y vieron una nave triangular flotando sobre ellos.
03:37En cada esquina tenía un foco blanco que los iluminaba, y en el centro, una luz roja intermitente.
03:42Cuando la nave comenzó a moverse, los agentes Heinrich Nicol y Hubert von Montigny corrieron al coche para seguirla.
03:51Dijeron que se movía lentamente, casi en silencio, y la siguieron hasta la frontera alemana, donde dio la vuelta y regresó a Eupen.
03:59Los agentes comunican el avistamiento a Albert Kreutz, en la central.
04:04Se lo tomó a broma, diciendo que quizás era Papá Noel buscando pista para aterrizar.
04:09Pero los dos agentes siguen el rastro del objeto, hasta que se detiene sobre el lago Gileb.
04:17Aparcaron en una colina que daba al lago, y lo observaron.
04:22Emitía dos haces rojos cada uno con un punto rojo en el extremo y otro naranja parpadeando entre los dos.
04:28Los gendarmes observan cómo la nave rodea la ciudad de Eupen.
04:33En la central, Kreutz se pone en contacto con los aeropuertos de la zona.
04:37Nada. No habían visto ni oído nada raro visualmente, ni en los radares.
04:45De repente, otro objeto apareció detrás de los árboles.
04:51En ese momento, llevaban 90 minutos de encuentro.
04:54Según los testigos, el objeto se inclinó mostrando la parte superior,
04:59y pudieron ver una cúpula y ventanas iluminadas.
05:02Solo la vieron unos instantes antes de que se alejara volando.
05:09Aquel incidente parecía increíble, pero no fue más que el principio.
05:13De vuelta en la central, el operador miró por la ventana y vio la nave flotando a 100 metros de distancia.
05:19Solo permaneció unos segundos, pero fue suficiente para dejar a un lado su escepticismo.
05:24La noche no había terminado.
05:28A nueve kilómetros, cerca del pueblo de Henry Chapel,
05:32otros dos policías, Dieter Plumans y Peter Nichol,
05:37presenciaron la nave y la describieron igual que sus compañeros.
05:41La misma forma triangular, focos y punto rojo en el centro, y el mismo comportamiento.
05:47Solo que ahora los puntos rojos empezaron a silbar y descendieron.
05:52No fueron los únicos en verlo.
05:55Según las fuerzas aéreas belgas, esa noche se registraron más de 143 avistamientos,
06:01con al menos 250 testigos.
06:05Trece de ellos eran policías de ocho localidades.
06:10Cuatro miembros de una familia vieron una nave pasar lentamente por encima de ellos,
06:14mientras conducían por la autopista, pero era rectangular, no triangular.
06:19Las autoridades investigaron 70 avistamientos.
06:23Algunos detalles diferían, pero ninguno podía explicarse por completo.
06:27Algo raro pasaba y no acabaría ahí.
06:33El 1 de diciembre de 1989, el meteorólogo Francesco Valenasso
06:38declaró haber visto un ovni mientras paseaba por una plaza de Anz
06:41a unos 50 kilómetros de Eupen.
06:45Lo describió igual que la policía, moviéndose lenta y silenciosamente sobre la plaza.
06:52Era uno de los cuatro informes que describían lo mismo.
06:56Un objeto triangular, con tres luces blancas y una sola roja.
07:01El 11 de diciembre, otros 21 testigos declararon haber visto la misteriosa nave.
07:10Un niño de 12 años incluso lo dibujó.
07:13Los tres dibujos explicaban las discrepancias en los informes sobre la forma de la nave,
07:18triangular o rectangular.
07:20Dependía desde dónde se mirara.
07:21Pocos minutos después de estos avistamientos,
07:26un atestigo de la localidad de Ernash, a 96 kilómetros al oeste de Henri Chapelle,
07:31identificó el mismo objeto sobrevolando su casa.
07:34La misma noche del 11 de diciembre de 1989, a las 18.45,
07:41el coronel del ejército belga, André Amón,
07:44daba un paseo en coche por el campo con su esposa,
07:47cuando ambos vieron las mismas tres luces blancas con el punto rojo en el centro.
07:53Paró el coche y se bajó.
07:55La nave fue hacia ellos en silencio
07:57y les apuntó con un gran foco a unos 100 metros.
08:00A continuación, dio la vuelta a la izquierda y se alejó a gran velocidad.
08:06Y vieron la parte inferior de la nave,
08:08y era igual a lo descrito por los demás.
08:11El coronel presentó un informe detallado del encuentro.
08:16Declaró que aquello no era ningún vehículo aéreo conocido.
08:20Al cabo de dos semanas, la prensa comenzó a hacer preguntas
08:23y el encargado de responderlas fue el general de división de Brower,
08:27jefe de operaciones del Estado Mayor del Ejército del Aire,
08:31quien afirmó que ningún aparato había aparecido en los radares.
08:35Pero como los avistamientos fueron a escala nacional,
08:37lo estaban investigando a fondo.
08:39Basándose en los informes del 29 de noviembre,
08:42aquello no era ningún avión convencional
08:44y estaba seguro de que tampoco era ningún avión indetectable.
08:48El Ejército del Aire autorizaría el despegue de cazas
08:52siempre que se cumplieran dos criterios.
08:56Primero, proceder de un informe policial.
08:59Y segundo, había que verlo en el radar.
09:02Probarlo presentaba problemas.
09:04La gran mayoría de los avistamientos no se denunciaban.
09:07Y hasta ahora, todos los informes afirmaban
09:10que las naves se movían muy despacio,
09:12haciéndolos indetectables al radar.
09:14Todo ello hacía improbable el despegue de los cazas,
09:19lo que, tal vez, era el objetivo.
09:23El general de Brower hizo otro anuncio significativo.
09:27Las Fuerzas Aéreas ayudarían al SOBEVS,
09:29el grupo de investigación científica
09:31que dirigía las investigaciones oficiales,
09:33para distanciarse diplomáticamente
09:35si la nave fuera un avión espía estadounidense o soviético.
09:38Tras la oleada inicial de avistamientos,
09:41pasaron meses sin tener noticias significativas
09:43de ningún otro.
09:45Pero llegaron más informes
09:47y cada vez eran más importantes.
09:53Tras una serie de avistamientos de aeronaves inexplicables
09:57a finales de noviembre y diciembre de 1989,
10:00la fiebre ovni se apoderó de Bélgica.
10:03El gobierno fijó criterios
10:05para que un avistamiento fuera oficial y corroborado.
10:10Eso incluía un informe policial y la lectura del radar.
10:12Y durante un tiempo, no pasó nada.
10:18Hasta la noche del 30 de marzo de 1990.
10:23Ese viernes por la noche,
10:25un policía fuera de servicio vio tres luces
10:27que se movían en dirección a Toranbey en Blue.
10:30Lo comunicó diciendo que no eran estrellas
10:35y que estaban en la parte inferior de un objeto triangular.
10:39Dijo también que cambiaban de color, rojo, verde y amarillo,
10:43y que había llegado un segundo grupo de luces.
10:45Al mismo tiempo, el centro de informes
10:47registró objetos desconocidos en sus pantallas de radar.
10:51A las 11.30, una patrulla llegó a la vivienda del policía
10:55y confirmó el avistamiento.
10:57El informe de un testigo ocular confirmado de forma independiente
11:01por los agentes de policía
11:03y apoyado por el contacto con el radar,
11:05cumplía los criterios para enviar los cazas.
11:07Los F-16 de la Fuerza Aérea Belga
11:12salieron a toda velocidad
11:14hacia la supuesta ubicación del OVNI.
11:17En siete minutos,
11:18los pilotos consiguieron fijarlos en el radar
11:20en nueve ocasiones distintas
11:22y en todas ellas,
11:23los objetivos se alejaron a una velocidad increíble.
11:26Los cazas modernos pueden ascender
11:28a una velocidad de 300 metros por segundo.
11:31Ese es el límite de nuestra tecnología actual.
11:35El radar mostró
11:36que el objeto ascendió de 2.100 metros
11:39a 3.000 metros en pocos segundos.
11:42De allí,
11:43descendió a 152 metros en 5 segundos.
11:48El cuerpo humano no puede resistir
11:50las fuerzas G asociadas a ese descenso.
11:54Esa fuerza mataría a un piloto.
11:57Y luego,
11:58aceleró aún más.
12:00Pasó de 275
12:02a gran velocidad
12:04en un chasquido de dedos.
12:06A 2.000 kilómetros por hora
12:09o Mach 1.5
12:10sin que oyeran ningún estallido sónico.
12:14Las cifras no tenían precedentes.
12:17Durante la hora siguiente,
12:18los pilotos de los F-16
12:19jugaron al gato y al ratón con él.
12:22Se acercaban lo suficiente
12:23como para fijarlos en el radar
12:25hasta que las luces pequeñas desaparecían
12:27y las grandes se disparaban
12:28a una velocidad vertiginosa.
12:30A la 1.30 de la madrugada del 31 de marzo,
12:34tras dos horas de persecución,
12:36cesó el contacto por radar
12:37y los F-16 se quedaban sin combustible,
12:40por lo que regresaron a la base.
12:44Meses después,
12:45el general de división de Brower
12:47reconstruyó los hechos de aquella noche
12:49a partir de los datos del radar
12:50y no encontró explicación.
12:54Lo único que sabía
12:55era que lo que persiguieron
12:56estaba fuera de los límites
12:58de cualquier nave conocida.
13:01Admitió que fuera lo que fuera
13:02lo que estaba pasando
13:03en el espacio aéreo belga,
13:05estaba más allá del control
13:07de las fuerzas aéreas.
13:08Lo que no sabían entonces
13:09era que los avistamientos
13:10y los medios de comunicación
13:12iban a subir de nivel
13:13y que pronto llegaría
13:14una pieza emblemática
13:15de la mitología ovni.
13:16Después de la persecución
13:21de los F-16 a finales de marzo,
13:24los avistamientos de ovnis
13:25con forma de triángulo
13:26sobre Bélgica
13:26comenzaron de nuevo,
13:28hasta que el 4 de abril de 1990
13:31las naves fueron grabadas.
13:36A las 10 de la noche,
13:38en la localidad de Petit-Rechain,
13:40a 24 kilómetros de Eupen,
13:42al este de Bélgica,
13:44una mujer vio una nave
13:45con tres focos
13:46sobrevolando su casa
13:47mientras paseaba el perro.
13:50Llamó a gritos a su pareja
13:51y éste salió corriendo
13:52con su nueva cámara
13:53para hacer
13:54las dos últimas fotos del carrete.
13:56La primera foto
13:57tenía una exposición manual
13:59de más de dos segundos.
14:01Eso permitía captar mucha luz,
14:03pero hacía que la imagen
14:04fuera borrosa.
14:06En la primera imagen,
14:08la nave se inclinaba
14:09hacia la izquierda
14:10y en la otra no salía nada.
14:13Pero esa primera foto borrosa
14:15parecía captar
14:16todo lo que la gente hablaba.
14:18Poco después,
14:19se publicó en una revista francesa.
14:21No se parecía a la nave
14:22que se había visto anteriormente,
14:24pero cuando el profesor
14:25Marc Ackeron
14:25la sobreexpuso,
14:26vieron la forma triangular
14:27que antes no se veía.
14:29La imagen final
14:30corroboró las declaraciones
14:32de los testigos oculares
14:33del primer encuentro
14:34en noviembre.
14:36El negativo
14:37fue examinado
14:38por varios científicos
14:39eminentes.
14:41François Louange,
14:43especialista en imágenes
14:44por satélite
14:45del Centro Nacional
14:46de Investigación Espacial
14:47Francés.
14:50Richard Haynes,
14:51antiguo científico
14:52de la NASA
14:52y el profesor
14:54André Merion,
14:55doctor en física nuclear
14:57y profesor
14:58de la Universidad
14:59del Sur de París.
15:00No encontraron
15:02signos de manipulación
15:03de la imagen.
15:04Y dedujeron mucho más.
15:07Llegaron a la conclusión
15:08de que la rotación
15:09de los focos
15:09no se producía
15:10en torno
15:11a un único punto central.
15:12También concluyeron
15:14que la luz central
15:15era distinta
15:15de las tres exteriores
15:17y que todas estaban
15:18espaciadas simétricamente.
15:21Una década más tarde,
15:22en 2002,
15:23el profesor Merion
15:24volvió a probar
15:25la fotografía
15:26utilizando tecnología
15:28mejorada
15:28y anunció
15:29algunos hallazgos
15:30sorprendentes.
15:31Dejo que descubrió
15:34un halo
15:34alrededor de la nave.
15:37Cuando lo procesó,
15:38la luz formaba
15:39un patrón similar
15:40al de las limaduras
15:41de hierro
15:41alrededor del polo
15:42de un imán.
15:44Eso llevó a una teoría
15:45para explicar
15:46la rapidez de la nave.
15:47El profesor Misen,
15:49del Departamento de Física
15:50de la Universidad
15:51de Lobaina,
15:52propuso una propulsión
15:54magnético-plasmático-dinámica
15:56que encajaba perfectamente
15:58con la declaración
15:59del testigo.
16:01A primera vista,
16:03las cosas empezaban
16:04a cuadrar.
16:05La imagen era muy similar
16:07a la vista anteriormente
16:08y se dio a conocer
16:09en todo el mundo.
16:11Mientras tanto,
16:12en Bélgica
16:12continuaban los avistamientos.
16:15El 22 de abril
16:16de 1990,
16:18hubo al menos
16:19siete informes
16:20de triángulos voladores.
16:22Pero dos trabajadores
16:23de una fábrica
16:24en Basecles,
16:25cerca de Bruselas,
16:27fueron más allá.
16:28Estaban haciendo
16:30un descanso
16:31antes de medianoche
16:32y dijeron ver
16:33un trapecio
16:34que parecía
16:34un portaaviones
16:35invertido
16:36sobre sus cabezas.
16:38Avanzaba silenciosa
16:40y muy lentamente,
16:42alumbrándoles
16:44con focos gigantes.
16:47Parecía que esta oleada
16:48de avistamientos
16:49no terminaba nunca
16:50y los informes
16:51eran más numerosos
16:53y detallados
16:54que lo habían sido antes.
16:55El 26 de julio,
16:59una pareja conocida
17:00como el Señor
17:01y la Señora H
17:02afirmaron haber interactuado
17:04con una de las naves.
17:05Fue en Grey Solonje,
17:07a 55 kilómetros
17:09de Eupen.
17:10Eran las 10.30 de la noche
17:12e incluso facilitaron
17:14dimensiones,
17:1512 metros de ancho
17:17y una banda de luz blanca
17:18que la recorría
17:19de lado a lado.
17:21Afirmaron haber visto
17:22los tres focos habituales,
17:24pero con mayor claridad.
17:26Estaban separados
17:27de la nave,
17:28pero conectados entre sí
17:29por algún tipo de soporte.
17:32Mientras seguían
17:33conduciendo
17:33hacia la cercana
17:34localidad de Serán,
17:35el Señor H
17:36decidió encenderle
17:37los faros.
17:39Dio dos destellos
17:40y la nave
17:42le respondió
17:43con tres.
17:46De verificarse,
17:47estas personas
17:48de la Bélgica rural
17:49habrían sido
17:50unas de las primeras
17:52en comunicarse
17:53con vida extraterrestre
17:54inteligente.
17:56La nave
17:57fue hacia el coche,
17:58se desplazó
17:59100 metros
18:00a la derecha
18:00y lo siguió
18:02por la carretera.
18:04La pareja
18:05empezaba
18:05a tener miedo
18:06y se sintió
18:07aliviada
18:08cuando tras cruzar
18:09el puente
18:09hacia Serán,
18:11el OVNI
18:11se marchó.
18:13Se registraron
18:13más avistamientos
18:14en los meses
18:15y años siguientes,
18:17pero este incidente
18:18se considera
18:19uno de los últimos
18:19de la oleada
18:20que comenzó
18:21en noviembre
18:21de 1989.
18:24En dos años
18:25se presentaron
18:26más de 2.000 informes
18:28y se investigaron
18:29650 casos.
18:32Más de 500
18:32de ellos
18:33siguen sin explicación.
18:35La ausencia
18:36de pruebas físicas
18:37de peso
18:37es un reto,
18:39pero el volumen
18:40de relatos
18:40de testigos
18:41no tiene parangón,
18:42como tampoco
18:43su coherencia.
18:44Más de 200
18:45avistamientos
18:46duraron más
18:46de 5 minutos
18:47y en más
18:48de 300
18:49los testigos
18:50vieron la nave
18:51a muy corta distancia
18:52o estaban
18:53bajo la misma.
18:56Ninguno
18:56ha cambiado
18:56su versión.
18:58Y aunque los escépticos
18:59afirman
19:00que se trató
19:01de un caso
19:01de histeria colectiva,
19:03el general
19:04de división
19:04de Brower
19:05insiste en que
19:06lo que fuera
19:06era muy real.
19:10La oleada
19:11de avistamiento
19:11sobre Bélgica
19:12a principios
19:13de los 90
19:13no tuvo precedentes
19:15y no se resolvió.
19:18Los testigos
19:18compartieron
19:19relatos
19:20muy similares
19:21y uno de ellos
19:21incluso consiguió
19:22filmar una nave.
19:24En 2011
19:25un hombre llamado
19:26Patrick Marechal
19:27invitó a unos periodistas
19:28a su casa
19:29para mostrarles
19:29algo que haría
19:30saltar por los aires
19:31el caso.
19:32Les mostró
19:32cómo falsificó
19:33la única fotografía
19:34de la oleada.
19:35Les enseñó
19:36cómo había llevado
19:37a cabo el engaño
19:38con algunos
19:38de sus colegas
19:39del trabajo
19:40usando métodos sencillos.
19:42Cogieron un trozo
19:43de poliestireno
19:44y lo cortaron
19:44a medida.
19:46Luego lo pintaron
19:46y añadieron
19:47linternas
19:48en las esquinas.
19:49A continuación
19:49lo colgaron
19:50de un trozo
19:50de cuerda
19:51y sacaron
19:52las fotos.
19:53Para demostrar
19:54que la había falsificado
19:55presentó docenas
19:56de fotos
19:57que habían tomado
19:58hasta conseguir
19:58la ideal.
20:00Teniendo en cuenta
20:00esos métodos
20:01tan rudimentarios
20:02el engaño
20:03fue más doloroso
20:04para los científicos
20:05que declararon
20:05la foto
20:06como auténtica.
20:07No había duda.
20:09Era falsa.
20:11Era cuando
20:12el interés
20:13estaba en su apogeo.
20:14Pensaron
20:14que sería divertido
20:15y engañaron
20:15al mundo
20:16durante 20 años.
20:17Pero además
20:18las lecturas
20:18de radar
20:19del F-16
20:20en la persecución
20:21por el espacio
20:21aéreo belga
20:22en marzo
20:22de 1990
20:23tampoco eran
20:25lo que parecían.
20:27Dos científicos
20:29de la Real Academia
20:29Militar Belga
20:30y del Centro
20:31de Guerra Electrónica
20:32el oficial
20:33cadete
20:33Gilmar
20:34y el mayor
20:35Salmón
20:35revisaron
20:36las grabaciones
20:37del radar
20:37y concluyeron
20:39que algunas lecturas
20:40eran lo que se conoce
20:41como ángeles.
20:43Los ángeles
20:43se conocen oficialmente
20:45como dispersión
20:45en aire despejado
20:46un fenómeno
20:47llamado dispersión
20:48de Bragg
20:49que puede hacer
20:50que un reflejo
20:51de radar
20:51vea objetos sólidos
20:53donde no los hay.
20:54Las pruebas
20:55que apoyan
20:55la teoría
20:56de los ángeles
20:57son bastante convincentes.
20:59En cuatro
20:59de las lecturas
21:00los objetos
21:01descendieron rápidamente
21:03con altitud negativa
21:05lo que equivaldría
21:06a que llegaron
21:07a estar bajo el suelo
21:08cuando lo más probable
21:10es que se tratara
21:11de un reflejo especular
21:12de las imágenes
21:13del radar
21:14desde el suelo.
21:16Pero dicha teoría
21:17no lo explica todo.
21:19Misen insiste
21:21en que hay un rastro
21:22de radar
21:22que no se puede explicar
21:23y aunque pudo haber
21:25condiciones atmosféricas
21:27inusuales
21:27no implica necesariamente
21:29que el radar
21:30no funcionara correctamente.
21:32Nada de esto
21:33explica los avistamientos
21:34desde tierra
21:35de policías belgas
21:36o por el oficial superior
21:38de la Fuerza Aérea Belga
21:39el general de división
21:41de Brouwer
21:41que nunca cambió
21:43su versión
21:43y sigue convencido
21:45de que no se trató
21:46de un error de radar
21:47sino de uno
21:48de los avistamientos
21:48de ovnis
21:49más denunciados
21:50y corroborados
21:50de todos los tiempos.
21:52Como con todos
21:52estos expedientes extraterrestres
21:54el contexto es clave.
21:56A finales de los 80
21:57e inicios de los 90
21:58hubo grandes cambios sociales.
22:00La Guerra Fría
22:00llegaba a su fin
22:01con la caída
22:02del Muro de Berlín
22:03y el Telón de Acero.
22:04Con media Europa
22:05revolucionada
22:06lo inesperado
22:07se convertía en esperado
22:08y la gente
22:09podía estar influida
22:10por otro famoso avistamiento.
22:14A principios de los 80
22:15cientos de personas
22:16avistaron objetos
22:17oscuros triangulares
22:18y en forma de V
22:19sobrevolando
22:19el Valle del Hudson
22:20en Nueva York.
22:22Esto propició
22:23la idea
22:23de que los ovnis
22:24tenían forma
22:25de triángulos negros.
22:27Entonces
22:28¿cómo es que testigos
22:29aparentemente creíbles
22:31vieron los mismos objetos
22:33triangulares negros
22:34y con las mismas luces
22:35simultáneamente
22:36en varias zonas
22:37del país
22:38sin que haya
22:39ninguna explicación oficial?
22:41Es posible
22:42realizar proyecciones ópticas
22:44que podrían crear
22:45este tipo de visiones.
22:47Por ejemplo,
22:48se pueden proyectar
22:49láseres sobre partículas
22:51de aerosol
22:51en el aire
22:52y hacer que brillen
22:53y se pueden crear
22:55otros tipos
22:55de proyecciones
22:56que se muevan
22:57a velocidades
22:58que parezcan imposibles
22:59porque la luz
23:00no tiene inercia
23:02ni masa
23:02y se puede mover
23:04a la velocidad
23:05que se desee.
23:06Y las proyecciones
23:07de luz
23:08no aparecen
23:08en el radar.
23:10Los informes
23:11del radar
23:11son inconsistentes.
23:12A veces muestran objetos
23:14y a veces no.
23:15¿Eran ángeles?
23:16¿Propagación anómala?
23:17No lo sabemos.
23:18Puede que hasta
23:19algún tipo de ruido
23:20en el sensor.
23:21Lo único que sabemos
23:22es que esos objetos
23:23no se reflejaban
23:25con gran intensidad
23:26en el radar.
23:27Contrariamente
23:28a las conclusiones iniciales,
23:30un estudio más detallado
23:31de los informes
23:32del grupo de investigación
23:32OVNI-SOBEPS
23:33sobre nueve lecturas
23:34de radar
23:35determinó que tres
23:36fueron de reactores
23:37a reacción
23:38y las otras seis
23:39se debían a la anomalía
23:40conocida como
23:40dispersión de Bragg.
23:43La dispersión de Bragg
23:44se produce
23:44cuando estructuras
23:45como zonas de aire caliente
23:47y frío próximas
23:48entre sí
23:48tienen el mismo tamaño
23:50que la longitud
23:51de onda del radar.
23:52Esto es bastante habitual
23:54sobre todo
23:55en radares antiguos.
23:56Misen seguía insistiendo
23:58en que había
23:59una lectura de radar
24:00que no podía explicarse
24:02por la dispersión
24:03de Bragg
24:04porque había testigos.
24:07Hubo avistamientos
24:08visuales en tierra
24:10y el objeto
24:11estaba siendo rastreado
24:12en la red
24:13de defensa aérea.
24:15Cuando los pilotos
24:16captaron el objeto
24:17en sus radares aéreos
24:19el OVNI se zafó.
24:21Volvieron a captarlo
24:22y volvió
24:24a zafarse.
24:26Esto sucedió
24:29varias veces.
24:31¿Era posible
24:32que los datos
24:33del radar
24:34mostraran
24:35la maniobrabilidad
24:36y velocidad
24:37de un OVNI?
24:39La lógica dicta
24:41que la explicación
24:42más improbable
24:42como la tecnología
24:43extraterrestre
24:44debería estar
24:46al final
24:46de la lista.
24:48Pero hay una razón
24:49lógica
24:49por la que está
24:51al principio.
24:52El halo
24:54podría proceder
24:55de diversas fuentes
24:56como la dispersión
24:58de la luz
24:58de las partículas
24:59en el aire
25:00y también
25:01podría haber sido
25:02generado
25:02por un sistema
25:03de propulsión
25:04magnetoplasmático
25:05dinámico.
25:07Son motores
25:08utilizados
25:09casi exclusivamente
25:10para propulsar
25:11naves espaciales
25:12y llevan desarrollándose
25:13desde principios
25:14de los 60.
25:15El gas ionizado
25:16es expulsado
25:18por un campo magnético
25:19de gran potencia
25:20creando un empuje.
25:23Eso emite
25:23un haz de luz
25:24fluorescente
25:25cuyo color
25:26depende del gas
25:27utilizado.
25:28Así se consigue
25:29una aceleración
25:30mucho mayor
25:31que los motores
25:32tradicionales.
25:34La misión
25:35de Sobebs
25:36era promover
25:37la investigación
25:38del fenómeno OVNI
25:39manteniendo
25:40una actitud
25:41científica
25:41en todos
25:42los aspectos
25:43de la investigación.
25:46El grupo Sobebs
25:48que se encargó
25:48de la investigación
25:49no era neutral
25:50en sus informes
25:51pertenecían
25:52a la comunidad OVNI
25:53y venían predispuestos.
25:55El Sobebs
25:55empleó
25:56una combinación
25:56de métodos
25:57de investigación
25:58incluidas
25:59entrevistas
25:59con testigos
26:00análisis
26:01de radares
26:01y seguimiento
26:02de campos
26:03electromagnéticos
26:04y encontraron
26:05coherencia
26:05en los informes.
26:06Todos describieron
26:07un objeto negro
26:08de forma triangular
26:09con luces brillantes.
26:11Pero lo que se omitió
26:12en esos informes
26:13es tan importante
26:14como lo que se incluyó.
26:16Al informar
26:17de un avistamiento
26:18por parte de agentes
26:19de policía
26:19el Sobebs
26:20manifestó
26:21que el objeto
26:21era silencioso
26:22cuando en realidad
26:23los agentes
26:24oyeron el ruido
26:24de un motor
26:25parecido
26:25al de un helicóptero.
26:27El método científico
26:28debe atenerse
26:28a los hechos
26:29y no intentar
26:30promover una postura.
26:31Las anécdotas
26:32no son datos
26:32por muchas que tengan.
26:34Como científicos
26:35desarrollamos teorías
26:36y métodos
26:37para intentar
26:38comprender
26:38el universo
26:39que nos rodea.
26:40Intentamos evitar
26:41la parcialidad
26:42pero somos humanos.
26:43La clave
26:45de la buena ciencia
26:46es permanecer neutral
26:48y observar
26:49lo que ocurre
26:50en lugar
26:51de lo que desearíamos
26:52que ocurriera.
26:54Perjudicó el Sobebs
26:55la imparcialidad
26:56y credibilidad
26:57de su propia investigación
26:58al buscar pruebas
27:00para apoyar
27:00la teoría
27:01de la incursión ovni.
27:03Una organización
27:05con una postura
27:06definida
27:06puede cambiar
27:07la percepción
27:08del incidente
27:09a ojos de la gente.
27:10Aunque el informe
27:12ha sido criticado
27:12por Parcial
27:13contribuyó
27:14a aumentar
27:14la concienciación
27:15e intentó promover
27:16un enfoque científico
27:17de la investigación
27:18de los fenómenos aéreos
27:20inexplicables.
27:21La investigación
27:22demostró
27:23que las autoridades
27:24se tomaron
27:25más en serio
27:26la idea
27:26de los ovnis
27:27pero a la vez
27:29demostró
27:30cómo una investigación
27:31presuntamente científica
27:33puede verse empañada
27:34por ideas preconcebidas.
27:36La gente
27:37que creía
27:37que la foto
27:38era auténtica
27:39quería creer
27:39que lo era.
27:41El pensamiento crítico
27:42es importante
27:43a la hora
27:43de verificar
27:44la autenticidad
27:45de la información visual.
27:46Las imágenes
27:47desencadenan emociones.
27:49Esas emociones
27:50pueden ser tan profundas
27:51que algunos
27:52se negaron a creer
27:53que el triángulo
27:53de luces en el cielo
27:54fuera un engaño
27:56incluso después
27:57de que los autores
27:58lo admitieran.
27:59Para mucha gente
28:00cercana a este tipo
28:01de investigaciones
28:02esa confesión
28:0320 años después
28:04huele a encubrimiento.
28:07Creo que la afirmación
28:09de que la foto
28:10es falsa
28:10debería tratarse
28:12del mismo modo
28:13que alguien
28:13que afirma
28:14haber visto un ovni.
28:16Debemos ver
28:17las pruebas.
28:18Hay otra postura
28:19que opina
28:20que,
28:21si quieren difundir
28:22la historia,
28:23una forma de hacerlo
28:24podría ser
28:25intentando desacreditarla.
28:28Es difícil
28:28demostrar
28:29que la foto
28:29de un ovni
28:30es real o falsa.
28:31Hoy hay muchas formas
28:32de saber
28:33si una imagen digital
28:34es falsa,
28:34pero con las fotos
28:36antiguas
28:36hay que buscar
28:37incoherencias
28:37en la iluminación
28:38o cosas obvias.
28:41Una imagen borrosa
28:42no determina
28:43la falsedad.
28:44Si fotografiáramos
28:45un ovni auténtico
28:46tendríamos prisa
28:47y sería lógico
28:48temblar,
28:49pero es cierto
28:49que una imagen borrosa
28:50ayuda a crear
28:51una falsificación.
28:53El contraargumento
28:54dice que las cualidades
28:55del ovni
28:56podrían impedir
28:57fotografiarlo
28:58con claridad.
28:59Hay ufólogos
29:00e investigadores
29:01que dicen
29:01que los ovnis
29:02emiten campos
29:03electromagnéticos,
29:05radiación ionizante
29:06u otros tipos
29:07de energía
29:07que perturban
29:08o distorsionan
29:09los dispositivos
29:10electrónicos,
29:11incluidas las cámaras.
29:13Por eso ciertas fotos
29:14muestran patrones
29:15extraños
29:15o hay cámaras
29:17que funcionan mal
29:17durante un encuentro
29:18con un ovni.
29:20En principio,
29:21los miles de personas
29:22que describieron
29:23el mismo ovni
29:24sobre Bélgica
29:24durante dos años
29:26parecen prueba suficiente,
29:28pero...
29:29¿es así?
29:30Cuando una comunidad
29:31se interesa
29:32por los ovnis
29:33hay más informes.
29:35Y puede que la gente
29:36no identifique bien
29:37las cosas
29:37debido a su entusiasmo.
29:40Si un objeto
29:40fuera visto
29:41con un telescopio
29:41o un radar
29:42rastreado por la policía
29:43y fotografiado
29:44por múltiples testigos
29:46desde ángulos diferentes
29:47y pudiéramos triangular
29:48su posición,
29:49podríamos tener
29:50una prueba real.
29:51Eso sí convencería
29:52a mucha más gente.
29:54Hoy,
29:54más de dos tercios
29:55del mundo
29:55lleva cámara
29:56y seguimos
29:57sin tener
29:57una imagen convincente
29:59de la vida extraterrestre.
30:00La realidad
30:01es que los humanos
30:03no somos testigos fiables
30:04ni siquiera
30:05de las cosas
30:06que hemos experimentado
30:07personalmente.
30:09La memoria
30:10no registra
30:11perfectamente
30:11la realidad.
30:12Es un proceso
30:13reconstructivo
30:14en el que influyen
30:15muchos factores.
30:16Cuando recordamos
30:17un acontecimiento
30:18lo recreamos,
30:19pero los detalles
30:20pueden cambiar,
30:21así como una nueva
30:22información puede afectar
30:23a cómo recordamos
30:24un acontecimiento.
30:25Con la emoción
30:26de ver supuestamente
30:27un ovni,
30:28incluso el sentido
30:29del tiempo
30:29puede alterarse.
30:31La adrenalina
30:32tiene un papel crucial.
30:33Aumenta el ritmo cardíaco,
30:35la presión arterial
30:36y la frecuencia respiratoria.
30:38Alterna la forma
30:39de procesar
30:40la información
30:41y la percepción
30:42del tiempo.
30:44Como resultado,
30:45esta percepción
30:46alterada del tiempo
30:47podría afectar
30:48a las experiencias
30:49y recuerdos
30:50de un acontecimiento,
30:51como ser testigo
30:52de un ovni.
30:53Richard Doty,
30:54exagente
30:54de la Oficina
30:55de Investigaciones Especiales
30:56del Ejército del Aire,
30:57ha entrevistado
30:58a cientos de testigos
30:59de ovnis
30:59a lo largo de su carrera.
31:01Si el testigo
31:02es interrogado
31:03poco después
31:05del incidente,
31:07tendrá
31:07los mejores
31:08recuerdos
31:09junto con
31:10una información
31:11y conocimientos
31:13más detallados.
31:15Si esperamos
31:16una semana,
31:17un mes
31:17o un año,
31:19exagerarán
31:20basándose
31:20en lo que han oído.
31:22Con más de una semana
31:23se puede descartar
31:24la mayoría
31:25de los testimonios
31:26oculares
31:27se registraron
31:28más de una semana
31:29después de los hechos.
31:31Con pruebas
31:31fotográficas
31:32cuestionables
31:33y dudas
31:34en los relatos
31:34de los testigos,
31:36¿hay elementos
31:37en los informes
31:37que resistan
31:38un análisis minucioso?
31:40La presencia
31:41de testigos militares
31:43o policías
31:43aumenta
31:44la credibilidad
31:45de la historia.
31:46Los testigos militares
31:48son más fiables
31:49que los civiles
31:51por formación,
31:52profesionalidad
31:54y su entrenamiento
31:56para observar
31:57ciertas cosas,
31:58especialmente
31:59en combate.
32:00El general
32:02de Brouwer
32:03fue el oficial
32:04superior
32:04de las fuerzas
32:05aéreas belgas
32:06encargado
32:07de investigar
32:08los avistamientos
32:09para el gobierno
32:10belga.
32:11Entrevistó
32:11a los pilotos,
32:13a los operadores
32:13de radar
32:14y recopiló documentos.
32:16Al final,
32:17la conclusión
32:17de un testigo
32:18intachable
32:19fue que el objeto
32:20era inexplicable.
32:22Pero Chris Bader
32:24no cree
32:24que ningún testigo
32:26sea realmente
32:26intachable.
32:28Los policías,
32:28pilotos y militares
32:29también pueden equivocarse.
32:32De hecho,
32:32pueden estar más seguros
32:33que nadie
32:33de haber visto algo
32:34aunque las pruebas
32:35sean ambiguas.
32:37Pero aunque la causa
32:38de los incidentes
32:39puede ser objeto
32:40de debate,
32:41hay algo
32:41que no se puede negar.
32:43Algo apareció
32:44en los cielos de Bélgica
32:45en noviembre
32:45de 1989.
32:48¿Y si no era
32:49una nave extraterrestre?
32:50¿Qué era?
32:52Cuando observamos
32:53la totalidad
32:54de los informes,
32:55en todos es común
32:56un haz de luz
32:58que va desde la nave
32:58hasta el suelo.
33:01Podrían ser reflectores
33:02o balizas de advertencia
33:04o también sistemas
33:06de propulsión.
33:08Esa tecnología
33:10existe en la Tierra.
33:12Algunos de los avistamientos
33:13de ovnis
33:14podrían explicarse fácilmente
33:16por el Boeing VC-25
33:18o el bombardero
33:19B-2 Spirit.
33:20Pero el más interesante
33:21es el TR-3 Black Manta.
33:25Si las historias
33:26sobre su existencia
33:27son ciertas,
33:28se trata de un avión espía
33:29subsónico
33:30de Lockheed Skunk Works.
33:34Esta nueva tecnología
33:36podría parecer
33:36de otro mundo
33:37y el ejército
33:38estadounidense
33:39sí tendría
33:40un gran interés
33:41en encubrir
33:42o que lo vieran
33:44como actividad ovni
33:45en lugar
33:46de una nave militar
33:47de última generación.
33:49Se afirma
33:49que usa mercurio
33:50a alta presión
33:51acelerado
33:52por energía nuclear.
33:54Eso le permitiría
33:55volar a gran velocidad
33:56y realizar maniobras
33:57rápidas y ágiles
33:58en los tres ejes.
34:00¿Y las señales
34:01de radar?
34:03El plasma generado
34:04reduce la huella
34:05del radar,
34:06haciéndolo casi invisible
34:07e indetectable
34:08por el control
34:09del tráfico aéreo
34:10y otros sistemas
34:11de defensa antiaérea.
34:12Esta nave experimental
34:14explicaría casi al completo
34:16la mayoría
34:16de la oleada ovni belga.
34:19Creo que hay
34:20muchas posibilidades
34:21de que fueran drones.
34:23Esas aceleraciones extremas
34:25sugieren
34:26que no estaban tripulados.
34:29También es posible
34:30que se trate
34:30de algún tipo
34:31de aparato experimental
34:33que no será reconocido.
34:36Hay que tener en cuenta
34:37que ciertas cosas
34:39se aprueban experimentalmente
34:41mucho antes
34:42de que sean
34:42de dominio público.
34:45Podemos ver naves
34:46volando ahora
34:47que no se verán
34:48hasta dentro
34:49de 20 años.
34:51Si la operación
34:52de vuelo
34:52era de alto secreto,
34:54la Fuerza Aérea
34:55no lo admitiría.
34:57Negaría que había
34:58algo sobrevolando
34:59en la zona.
35:00La Fuerza Aérea
35:01y la Marina
35:02siempre ocultan cosas
35:03incluso a sus aliados.
35:05Lo que no cuadra
35:06es por qué probarlas
35:08en zonas tan pobladas
35:09en lugar de
35:11en zonas tan remotas
35:12donde lo hacen
35:13casi siempre.
35:15Puede que haya
35:15una buena razón
35:16para ello.
35:17¿Quieres probar
35:18lo bueno
35:19que es tu avión?
35:20¿Es sigiloso?
35:22¿Podemos hacerlo volar
35:23sin que un aliado
35:24de la OTAN
35:25lo detecte en el radar?
35:26Por eso
35:28hacen una prueba
35:30a ciegas
35:31sin alertar
35:33a nadie.
35:34Una prueba
35:35en el mundo real.
35:37También pudo ser
35:39Rusia.
35:40Bélgica
35:41es la sede
35:41de la OTAN
35:42el principal enemigo
35:43de Rusia.
35:44Es posible
35:45que los rusos
35:46estuvieran llevando
35:48a cabo operaciones
35:49para estimular
35:51y sondear
35:52nuestros sensores
35:53y defensas
35:53para ver
35:55cómo reaccionan.
35:58Fuera Rusia
35:58o Estados Unidos
35:59los belgas
36:00lo investigaron
36:01activamente
36:02en su momento.
36:04El Ministerio
36:05de Defensa belga
36:07dijo que habían
36:08considerado
36:08la posibilidad
36:09de que se tratara
36:10de un avión
36:11camuflado
36:12o algún prototipo
36:14de dron
36:14u otro dispositivo
36:16y que habían
36:17presionado
36:18mucho
36:19a Estados Unidos
36:20al respecto
36:21pero
36:22obtuvieron
36:23una negativa
36:24total.
36:26Pudieron
36:27decirles
36:28a los belgas
36:28no podemos
36:29darles
36:30información
36:32concreta
36:33no se preocupen.
36:35Pero no pasó
36:36y eso hace
36:37que uno
36:38se lo pregunte.
36:40Ahora
36:40podemos estar
36:41seguros
36:42de que los belgas
36:42pensaron
36:43en una posible
36:44implicación
36:44estadounidense
36:45en la serie
36:46de avistamientos
36:47en el espacio
36:47aéreo
36:48a finales
36:48de 1989
36:49y principios
36:51de 1990.
36:53Una frase
36:54en particular
36:54del informe
36:55oficial
36:55sobre los incidentes
36:57llamó la atención
36:58de Nick Pope.
37:00Dijeron
37:01que menos mal
37:02que eran
37:04amistosos
37:04porque
37:06si no lo hubieran
37:09sido
37:09no habríamos
37:11podido hacer
37:12nada.
37:13Ahí lo dejaron.
37:15Fue como
37:15una advertencia
37:18porque ese
37:19menos mal
37:20que eran
37:20amistosos
37:21casi implicaba
37:22que la fuerza
37:23aérea belga
37:24daba por hecho
37:25la posibilidad
37:26de que fuera
37:27extraterrestre.
37:29Tampoco sería
37:29la primera
37:30ni la última
37:31prueba militar
37:31y la oleada
37:33belga
37:33encaja en un patrón
37:35de varios
37:36avistamientos
37:36similares
37:37a gran escala.
37:39A principios
37:40de los 80
37:40se produjeron
37:41muchos avistamientos
37:42de objetos
37:43negros triangulares
37:44tanto en el valle
37:45del Hudson
37:45como en Bélgica
37:46y en marzo
37:47de 1997
37:48miles de personas
37:49desde Nevada
37:50hasta Arizona
37:51vieron en el cielo
37:52ovnis en forma
37:52de V
37:53que se desplazaban
37:54lentamente
37:54en dirección
37:55sureste
37:55en lo que se conoció
37:56como las luces
37:57de Fénix.
37:59Un año más tarde
38:00hubo otro suceso
38:01menos extendido
38:02en el Reino Unido
38:03parecido a los
38:05avistamientos
38:05en Bélgica.
38:07Los avistamientos
38:09de 1993
38:10sobre el Reino Unido
38:12se centraron
38:13en dos bases
38:14militares
38:14Cosford y
38:16Shobory.
38:17En Cosford
38:18una gran nave
38:19triangular
38:20fue vista
38:21por oficiales
38:22de policía
38:22de la Fuerza Aérea.
38:25En Shobory
38:26un enorme objeto
38:28de forma triangular
38:29fue visto
38:30por un oficial
38:31que dijo
38:33que tenía
38:34un tamaño
38:35entre un
38:36C-130
38:37y un
38:39Boeing 747
38:40y que un
38:41estrecho
38:42haz de luz
38:44salió verticalmente
38:46de la nave
38:46de arriba
38:47a abajo
38:47en un momento
38:48como si estuviera
38:49rastreando.
38:51Hay un patrón
38:53consistente
38:53en los informes
38:54de estos avistamientos
38:55y Richard
38:56Richard Doty
38:57cree
38:57que hay
38:58aún más pruebas
38:59que apuntan
39:00a la Fuerza Aérea
39:01de Estados Unidos.
39:02Durante el caso
39:03del Valle Hudson
39:04de 1982
39:06había una serie
39:08de bases
39:09de la Fuerza Aérea
39:10estadounidense
39:11en el estado
39:12de Nueva York
39:12Griffiths
39:14y Plattsburgh
39:15ambas
39:16bases de comando
39:17aéreo estratégico
39:18que albergan
39:19armas y bombarderos
39:20nucleares.
39:21también eran
39:24un buen
39:24escondite
39:25para los
39:25prototipos
39:26experimentales
39:27de la Fuerza Aérea.
39:29Estos
39:30TR-3B
39:31o A
39:32que la gente
39:33vio durante
39:34el caso
39:34del Valle Hudson
39:35probablemente
39:36venían de esas bases
39:37en el estado
39:38de Nueva York.
39:40Doty cree
39:40que podría ayudar
39:41a explicar
39:42el suceso
39:42de las luces
39:43de Phoenix
39:43de 1997.
39:46La primera parte
39:47de ese avistamiento
39:48que ocurrió
39:50sobre el suroeste
39:51de Phoenix
39:52involucró
39:53a un avión
39:54A-10
39:55de la Fuerza Aérea
39:56que lanzaba
39:58bengalas aéreas
40:00durante
40:00un ejercicio.
40:03La segunda parte
40:05que tuvo lugar
40:06sobre el norte
40:07de Phoenix
40:08y también
40:10a través
40:10de Arizona
40:11fue probablemente
40:13un TR-3B
40:15que partió
40:16de la base
40:17Creech
40:17en Nevada
40:18o del área 51.
40:22Digo eso
40:23porque la nave
40:24tenía luces
40:24un sistema
40:25de iluminación
40:26que podía ser
40:27configurado
40:28como un sistema
40:29de iluminación
40:29obligatorio
40:30por la FAA.
40:33La iluminación
40:34de las naves
40:35sobre Bélgica,
40:36el Valle del Hudson
40:37y Phoenix
40:39se corresponde
40:41con la de un avión
40:42convencional
40:43pero las naves
40:45alienígenas
40:46no se ajustan
40:47a las normas
40:47de la FAA.
40:51A medida
40:51que nuestra investigación
40:53sobre la oleada
40:54de avistamiento
40:55sobre Bélgica
40:55a principios
40:56de los 90
40:57llega a su fin,
40:59muchas pruebas
40:59apuntan
41:00hacia naves militares.
41:02Los testimonios
41:03jurados
41:03ante el Congreso
41:04revelan
41:05que estos incidentes
41:06son más comunes
41:07de lo que se suponía
41:08anteriormente.
41:09¿Tenemos ahora
41:10claro lo que pasó
41:10en los cielos
41:11de Bélgica
41:11en 1990?
41:13Aunque algunos
41:14aspectos
41:15de la oleada belga
41:16tienen explicaciones
41:17convencionales,
41:19no puedo descartar
41:21por completo
41:21el término
41:23extraterrestre.
41:24No creo
41:25que la nave
41:27que observaron
41:28en Bélgica
41:29fuera un OVNI.
41:32Creo que se trataba
41:33de una nave
41:34experimental
41:34de las Fuerzas Aéreas
41:36estadounidenses
41:37por el sistema
41:38de iluminación
41:38y alguna otra
41:40información
41:40de fuentes
41:41clasificadas.
41:44No estamos seguros
41:45de lo que pasó
41:46en Bélgica,
41:47pero sí
41:47que factores terrestres
41:49jugaron un papel
41:50relevante.
41:52Todas las explicaciones
41:54no extraterrestres
41:55son plausibles,
41:57pero no muy probables
41:59porque,
42:00en teoría,
42:01este tipo
42:02de aeronave avanzada
42:03sería de algún
42:04tipo de gobierno
42:05y ellos no prueban
42:07esas naves
42:07a la vista
42:08de todo el mundo.
42:09otros factores
42:10que fue
42:11hace mucho tiempo.
42:13¿Es creíble
42:14que no hayamos oído
42:15o visto
42:15nada igual
42:16en todo ese tiempo?
42:18No lo creo.
42:20Tras escuchar
42:21afirmaciones
42:21hechas por pilotos
42:22de la Marina
42:23de Estados Unidos
42:24sobre el video Gimbal
42:25y el OVNI
42:26Tic Tac
42:26avistado frente
42:27a la costa sur
42:28de California,
42:29lo que presenciaron
42:30sobre Bélgica
42:31puede que no sea nuevo
42:33ni que vaya
42:34a desaparecer.
42:35Tras una investigación
42:37y un buen trabajo,
42:38aunque no exento
42:39de errores,
42:40no encontraron
42:41respuestas.
42:43Quizás nunca sabremos
42:45lo que encierran
42:45las respuestas.
42:48Creo que la oleada
42:49belga
42:50es otro caso
42:50de operaciones
42:51encubiertas.
42:54Para mí,
42:54se trata
42:55de una operación
42:56psicológica
42:56para calibrar
42:57cómo reaccionarían
42:59las personas
43:00y los agentes
43:02de policía
43:03ante un objeto
43:04volador
43:05no identificado.
43:08Creo que lo que
43:09la gente vio
43:10es más que explicable.
43:12Ahora sabemos
43:13que el ejército
43:14estadounidense
43:15tiene expedientes
43:16de cientos
43:16de encuentros
43:17con OVNIs.
43:19El hecho de que
43:19por fin se den
43:20a conocer
43:20estos expedientes
43:21es clave
43:22para Eric Haseltine,
43:24que cree
43:24que esta investigación
43:25arroja una luz
43:27importante
43:27sobre un elemento
43:28concreto
43:28del pensamiento
43:29científico humano.
43:31A medida
43:31que se acumulan
43:32avistamientos
43:33creíbles,
43:34nos vemos
43:35obligados
43:35a admitir
43:36las limitaciones
43:37de nuestros
43:38conocimientos
43:38y nuestra comprensión.
43:40¿Es extraterrestre,
43:41ciencia atmosférica,
43:43algún otro tipo
43:44de fenómeno natural
43:45que no comprendemos
43:46o se trata
43:47de un adversario
43:48con tecnología avanzada?
43:49Tenemos que ser
43:50inteligentes
43:51como para reconocer
43:52lo poco que sabemos,
43:53porque yo un poco,
43:54pero no tengo
43:55ni idea
43:55de lo que pasó
43:56en este caso.
43:57La oleada
43:58de OVNIs
43:58en Bélgica
43:59es uno
43:59de los acontecimientos
44:00más desconcertantes
44:01y convincentes
44:02de la historia
44:03reciente
44:03de los OVNIs.
44:05Pero hasta que surjan
44:05más detalles,
44:07es otro expediente
44:07extraterrestre
44:08que debe,
44:09al menos por ahora,
44:10permanecer abierto.
44:25de OVNIs.
44:26de OVNIs.
44:26de OVNIs.
44:27de OVNIs.
44:28de OVNIs.
44:29de OVNIs.
44:30de OVNIs.
44:31de OVNIs.
44:31de OVNIs.
44:32de OVNIs.
44:34de OVNIs.
44:35de OVNIs.
44:36de OVNIs.
44:39de OVNIs.