Sur CNEWS, mardi 15 avril, Nathan Devers s'insurge contre les modérateurs Wikipédia : «Wikipédia a quelque chose de problématique».
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Par exemple, dans ma fiche, il y a des choses qui sont fausses.
00:02On me solarise dans un lycée où je n'ai pas été.
00:04Il y a deux analyses sur Wikipédia.
00:06La première, c'est de dire que Wikipédia, c'était un super projet
00:08qui, aujourd'hui, a des biais idéologiques.
00:11Il y a une deuxième analyse, ce serait plutôt la mienne,
00:13c'est de dire que Wikipédia, dès le départ,
00:15il y a quelque chose de problématique.
00:17On a tous, je pense, quand on était au lycée ou même après,
00:20lu l'encyclopédie universelle, la vraie, l'encyclopédia universalis.
00:24C'était quoi la différence ?
00:25C'est qu'une vraie encyclopédie, normalement,
00:27vous avez des spécialistes de chaque sujet
00:29qui écrivent l'article du sujet.
00:30Donc, vous lisez un texte de grande qualité.
00:32Les modérateurs de Wikipédia, qu'ils aient ou non des biais ?
00:35D'abord, ils sont sous anonymat, ils ont des pseudos,
00:36on ne peut pas savoir qui c'est.
00:38Deuxièmement, ils n'ont pas forcément de légitimité.
00:40Ils ne sont pas forcément des spécialistes
00:42de tel ou tel sujet sur lequel ils écrivent.
00:44Ils peuvent écrire, c'est une encyclopédie universelle, à l'envers.
00:47Ça veut dire n'importe qui peut devenir un encyclopédiste.
00:49Or, évidemment que non.
00:50Moi, je ne peux pas devenir encyclopédiste, par exemple,
00:52pour parler, je ne sais pas, du réchauffement climatique
00:54ou de l'histoire de l'Afghanistan au VIIe siècle.
00:55Je n'y connais rien.
00:57Si je pouvais écrire un article sur une encyclopédie,
01:00il y aurait deux ou trois sujets à peine
01:01où j'aurais une légitimité.
01:03C'est à mon avis là qu'il y a un véritable problème
01:05dans le rapport, la manière dont Wikipédia
01:07est devenu notre source principale de connaissances.