Avec Victor Lefebvre, journaliste et auteur de "La face cachée de Wikipédia" (Editions du Cerf)
Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry
🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/
🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴
▪️ Facebook : https://www.facebook.com/SudRadioOfficiel
▪️ Instagram : https://www.instagram.com/sudradioofficiel/
▪️ Twitter : https://twitter.com/SudRadio
▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
##LA_VERITE_EN_FACE-2025-04-07##
Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry
🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/
🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴
▪️ Facebook : https://www.facebook.com/SudRadioOfficiel
▪️ Instagram : https://www.instagram.com/sudradioofficiel/
▪️ Twitter : https://twitter.com/SudRadio
▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
##LA_VERITE_EN_FACE-2025-04-07##
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Sud Radio, la vérité en face, Patrick Rocher.
00:04Wikipédia.
00:05Wikipédia est devenue la référence sur Internet.
00:08On parle du quatrième site le plus visité du monde.
00:10Mais comment fonctionne Wikipédia ?
00:12Qui sont les auteurs de ces pages ?
00:13C'est la plus grande coopération internationale qui ait jamais existé.
00:16Alors jusqu'à quel point cette source incontournable d'informations est-elle fiable ?
00:20Peut-on faire confiance à Wikipédia ?
00:24Voilà, Wikipédia, la face cachée de Wikipédia.
00:27C'est ce livre aux éditions du CERF, avec vous, Victor Lefebvre.
00:33Bonjour.
00:34Bonjour, Patrick Rocher.
00:35Vous êtes journaliste.
00:36Et Michel Sandrin, qui est co-auteur également,
00:38qui était contributeur pendant des années, une quinzaine d'années à Wikipédia,
00:42et qui a été bloqué.
00:44Voilà, ça qui a été bloqué, qui ne peut plus s'exprimer sur Wikipédia,
00:47en partie parce qu'il a alerté justement dans la presse,
00:50dans les colonnes de Marianne, du point du Figaro
00:52sur la montée du militantisme idéologique sur Wikipédia.
00:55Et pour cette raison, c'est une des raisons qui lui ont valu un blocage sur Wikipédia.
00:59Oui, alors c'est un site qui est quand même assez extraordinaire,
01:02qui a plus de 25 ans,
01:05et qui est devenu une source,
01:10c'est l'une des premières sources de recherche sur Internet,
01:15à tel point qu'ils ont amené le pion à Google.
01:18Google et Microsoft, parce que Google et Microsoft,
01:21ils ont voulu installer en fait quelque chose.
01:23Et là, ces deux fondateurs, ce sont des Américains.
01:26Dites-nous, qui est derrière Wikipédia ?
01:29Alors, ça a été fondé effectivement par deux Américains,
01:32Larry Sanger et Jimmy Wales en 2001.
01:35Un an avant, ils avaient lancé Newpédia,
01:37qu'on oublie assez souvent, qui était l'ancêtre de Wikipédia,
01:40qui a très mal fonctionné pour une raison toute simple,
01:42c'est que c'était fondé sur un contrôle a priori du savoir,
01:44c'est-à-dire qu'il y avait un comité de lecture
01:46avant la publication de chaque article.
01:48Là où Wikipédia est véritablement révolutionnaire à mon sens,
01:50c'est qu'il renverse le paradigme
01:52et que n'importe qui peut modifier une page,
01:54peut s'exprimer, peut contribuer à Wikipédia.
01:56C'est une encyclopédie citoyenne, si je puis dire.
01:58Citoyenne, collaborative, libre, gratuite,
02:00totalement gratuite, dépourvue de publicité,
02:02donc c'est vraiment une révolution du point de vue
02:04de notre rapport au savoir.
02:05Alors, qui sont les contributeurs ?
02:07Parce qu'il y a des questions autour de ça.
02:10Est-ce que Jamel, mon réalisateur,
02:14Zach au standard, 0826-300-300 si vous voulez réagir,
02:18peuvent contribuer et peuvent être accrédités
02:22véritables contributeurs ?
02:24En deux clics, c'est possible de contribuer.
02:26D'ailleurs, n'importe qui peut le faire à tout moment.
02:28C'est très simple.
02:29Il faut simplement accepter le principe du bénévolat.
02:31Il faut accepter de ne pas être payé.
02:33Aucun contributeur de Wikipédia n'est payé.
02:35Accepter aussi qu'une autre personne puisse modifier
02:39une page qu'on a soi-même modifiée,
02:41donc on n'est pas dépositaire de sa page Wikipédia,
02:43quelle que soit la modification qu'on fait,
02:45quelle que soit l'expertise qu'on possède
02:47sur tel ou tel sujet.
02:48Donc, il faut accepter ce principe-là.
02:50C'est vraiment très simple et très intuitif
02:52de participer et de contribuer à Wikipédia.
02:54Sauf qu'on ne peut pas écrire tout et n'importe quoi
02:56sur Wikipédia.
02:57Il faut des sources, non ?
02:58Il faut des sources.
02:59Tout repose sur la question des sources,
03:00ce qu'on appelle les sources secondaires.
03:02Ça peut être une coupure de journal,
03:04un article, une chronique radio.
03:07D'ailleurs aussi, il peut servir de source secondaire,
03:09un livre, n'importe quel essai.
03:11C'est par opposition aux sources primaires,
03:13c'est-à-dire les travaux universitaires notamment,
03:15les témoins de première main d'une situation.
03:18Et les travaux universitaires sont bannis
03:20pour une raison simple,
03:21c'est qu'on n'a pas suffisamment de recul.
03:23En tout cas, Wikipédia estime
03:24qu'on n'a pas suffisamment de recul
03:25pour accepter ces sources-là.
03:27Ensuite, il y a les sources tertiaires,
03:28c'est plutôt justement les encyclopédies.
03:30Wikipédia est une source tertiaire, par exemple.
03:32Mais donc, tout repose sur les sources,
03:34ce qui pose effectivement la question du biais.
03:36Je disais, Victor Lefebvre,
03:37qu'on ne peut pas écrire tout et n'importe quoi,
03:39sauf que ça arrive.
03:40Parfois, il y en a qui auront envie
03:43de lancer des rumeurs, des fake news, etc.,
03:47et qui vont l'écrire,
03:48et ils ne sont contrôlés que juste après,
03:51pas au moment de la publication.
03:53Comment ça fonctionne ?
03:54Le contrôle se fait a posteriori,
03:55après la publication,
03:56ce qui est une hérésie
03:57pour les encyclopédistes du 18e siècle.
03:59Ils considéraient que c'est totalement absurde,
04:01ça ne pourrait pas fonctionner.
04:03Effectivement, la fake news...
04:07Alors, il y a un chiffre,
04:08une statistique qui est intéressante,
04:09c'est qu'une fake news,
04:10une fausse information sur Wikipédia,
04:11reste en ligne en moyenne une minute et trente secondes.
04:13Donc, c'est vraiment, en termes de fiabilité,
04:16Wikipédia rivalise avec les encyclopédies manuscrites.
04:18Mais alors, qui va être alerté ?
04:20Parce qu'il y a des contributeurs.
04:22Il y a aussi des bots.
04:23Alors, expliquez-nous.
04:25Il y a des bots automatiques.
04:27Ce qu'on sait assez peu,
04:29c'est que maintenant,
04:30la plupart des vérifications sont opérées par des bots,
04:33donc par des robots automatisés.
04:35Il y en a plusieurs centaines
04:36sur la version française de Wikipédia,
04:38et qui détectent une anomalie
04:40ou une information qui paraît invraisemblable
04:43ou caricaturale.
04:44Elle serait très vite supprimée.
04:46Donc, c'est ce qui permet aussi
04:47d'assurer la fiabilité de Wikipédia.
04:49C'est ce qu'on appelle le système immunitaire de Wikipédia
04:51dans le livre.
04:52Et c'est ce qui permet, effectivement,
04:53de garantir une certaine fiabilité
04:55à 99 % à Wikipédia.
04:57Donc, une information,
04:58n'importe qui peut écrire une énormité.
05:00Là où c'est plus en noir,
05:02c'est si on donne à une information
05:04une certaine vraisemblance.
05:06C'est-à-dire, par exemple,
05:07en introduisant un cinéaste allemand
05:09de la fin des années 90
05:11en lui donnant un nom vraisemblable,
05:13l'information peut rester plus longtemps.
05:15Là, c'est plus insidieux.
05:16Mais une information manifestement fausse
05:18sera très vite supprimée.
05:19Alors, ce que vous expliquez aussi
05:21dans votre enquête,
05:22c'est qu'il y a un nombre officiel
05:24de contributeurs, quand même.
05:26Oui.
05:27C'est ça.
05:28En France, par exemple.
05:29En France, oui.
05:30Parce que c'est vrai que notre enquête
05:31se concentre vraiment sur la version française
05:33de Wikipédia.
05:34Et donc, il y a un peu plus de 5 millions
05:36d'inscrits sur la version française de Wikipédia.
05:38Mais quand on regarde,
05:39et ce qui est intéressant aussi,
05:40pour revenir à certaines critiques
05:42qu'on fait à Wikipédia,
05:43c'est qu'il y a seulement 19 000 contributeurs actifs.
05:46Contributeurs actifs, c'est-à-dire
05:48qui ont fait au moins une modification
05:50au cours des 30 derniers jours.
05:51Et si on regarde un peu plus,
05:53déjà, ça ne nous fait que 0,3 %
05:55de contributeurs vraiment actifs.
05:56Si on limite encore,
05:57si on réduit encore un peu plus la jauge,
05:59et si on dit, bon,
06:00c'est 5 modifications au cours des 30 derniers jours,
06:02on arrive à 0,1 %.
06:03Donc, en fait, le noyau dur
06:04des contributeurs de Wikipédia,
06:06c'est là où c'est paradoxal,
06:07c'est que tout le monde se dit,
06:08on peut contribuer à Wikipédia,
06:09mais en réalité,
06:10il y a un noyau dur très restreint.
06:11Et dans ce noyau dur,
06:13et c'est l'objet de notre enquête,
06:15on s'aperçoit qu'il y a
06:17des profils
06:19assez homogènes,
06:20qui penchent quand même très à gauche,
06:21il faut le dire.
06:22C'est orienté.
06:23C'est orienté très à gauche.
06:24En tout cas, dans ce noyau dur,
06:25d'ailleurs l'ancienne présidente de Wikimedia France,
06:27c'est-à-dire l'antenne française de Wikipédia,
06:30considère qu'il y a un noyau dur
06:31de 100 à 150 personnes.
06:33Et c'est un peu eux qui font
06:34la pluie et le beau temps sur Wikipédia.
06:36Ce n'est pas forcément les contributeurs
06:37les plus actifs en termes de modifications,
06:39mais c'est eux qui tiennent
06:40la structure générale de Wikipédia.
06:42Comment ça fonctionne aussi,
06:44avant de voir ça,
06:45ce que vous dites,
06:46des éventuelles dérives de Wikipédia,
06:49sur le financement ?
06:51Parce que dès que l'on va sur Wikipédia,
06:53il y a un appel au don.
06:55On le voit tout de suite, immédiatement.
06:58Aidez-nous, etc.
07:00Faites un don pour que
07:02Wikipédia reste libre.
07:04En réalité, Wikipédia n'a pas
07:06véritablement besoin de cet argent.
07:08Wikipédia pourrait survivre
07:09sans l'argent des particuliers.
07:11En France, l'État subventionne
07:13Wikimedia France,
07:14l'antenne assez subventionnée,
07:16à hauteur de plusieurs centaines de milliers d'euros
07:21chaque année par l'État.
07:22C'est financé aussi par du mécénat,
07:24par des dons de particuliers.
07:25La répartition, c'est à peu près
07:27un tiers pour le mécénat
07:28et les subventions de l'État,
07:30un tiers des dons des particuliers.
07:32Ensuite, il y a aussi un tiers
07:34qui revient à la fondation Wikimédia.
07:41La fondation Wikimédia,
07:42c'est la maison mère de Wikimédia
07:45qui distribue cet argent
07:47à chaque antenne nationale.
07:49Il y a beaucoup d'argent.
07:50En 2019, le budget était de 91 millions d'euros.
07:52C'est assez conséquent.
07:53Ce n'est rien, évidemment,
07:54par rapport au GAFAM.
07:56Par rapport à Amazon, Facebook,
07:57ça ne représente pas grand-chose.
07:58Mais quand même,
07:59c'est une manne assez substantielle.
08:01Et cet argent-là,
08:02ensuite, est distribué
08:03par chaque chapitre national
08:04à des associations
08:05qui sont financées,
08:06donc des projets collaboratifs
08:07qui sont financés
08:08par chaque antenne nationale.
08:09La face cachée de Wikipédia,
08:10nous en parlons dans
08:11La Vérité en face
08:12sur Sud Radio.
08:13Dans un instant,
08:14vous allez revenir
08:15sur ce que vous avez évoqué.
08:16Est-ce qu'il y a
08:17une orientation idéologique ?
08:18Et pourquoi ?
08:19Et comment faire ?
08:20Que dit la justice face à ça
08:22si on estime qu'on est insulté
08:26ou autre sur Wikipédia ?
08:27Comment faire ?
08:28On voit ça ensemble.
08:29Et si vous voulez réagir,
08:30d'ailleurs, vous avez la parole.
08:32Radio Libre, 0826-300-300
08:34sur Sud Radio.
08:35Sud Radio,
08:36La Vérité en face,
08:37Patrick Roger.
08:39La Vérité en face
08:40autour de la face cachée
08:42de Wikipédia.
08:43En tout cas,
08:44c'est le titre de ce livre
08:46qui a été réalisé
08:48par Victor Lefèvre
08:49et Michel Sandrin,
08:50journalistes et contributeurs.
08:52Victor Lefèvre est avec nous.
08:54Vous nous avez expliqué
08:56depuis le début de cette émission
08:59comment fonctionne Wikipédia,
09:01qui est un truc quand même
09:02assez extraordinaire,
09:03collaboratif,
09:04lancé il y a une trentaine d'années,
09:06fiable.
09:07Oui, c'est vrai,
09:08il y a une grande fiabilité.
09:09Alors après,
09:10il y a forcément des critiques.
09:11C'est normal,
09:12parce que eux-mêmes,
09:13Wikipédia,
09:14ils font effectivement des critiques.
09:15Et notamment,
09:16vous dites dans ce livre,
09:18et ça a été dit aussi
09:19dans quelques articles,
09:20qu'il y a une orientation,
09:22progressivement,
09:23il y a eu une orientation idéologique,
09:25c'est ça ?
09:26Oui, on la date, en fait,
09:27avec Michel Sandrin,
09:28à peu près il y a une dizaine d'années,
09:29on dirait que,
09:30depuis la vague d'attentats
09:312015-2016 en France,
09:32on a constaté
09:33une certaine montée du militantisme.
09:35Ce n'est pas forcément lié
09:36aux attentats en tant que tel,
09:37encore que sur les sujets
09:38qui ont trait à l'islam politique,
09:39il y a parfois aussi
09:40des choses assez douteuses,
09:42sur les frères musulmans,
09:44par exemple,
09:45sur les fichiers,
09:46il y a eu énormément de données
09:47qui ont été supprimées d'un coup,
09:48de manière assez inexplicable.
09:49Bon, j'ai vu quand même
09:50pas mal de données
09:51sur tous ces sujets,
09:52je n'ai pas l'impression
09:53qu'il y avait de tabous.
09:54Non, il n'y a pas de tabous,
09:55mais globalement,
09:56c'est assez fiable,
09:57c'est particulièrement fiable
09:58sur tous les sujets
09:59qui sont liés,
10:00notamment aux sciences dures,
10:01à la biologie,
10:02aux mathématiques,
10:03ça n'y a aucun problème,
10:04même en sciences humaines
10:05en général, ça va.
10:06D'ailleurs,
10:07il y a des scientifiques
10:08qui disent qu'ils en savent plus
10:09à travers Wikipédia
10:10qu'eux-mêmes
10:11à travers leurs cours
10:12ou leurs études.
10:13Exactement,
10:14le Prénomble de Chimie de 1986
10:15dit que dans sa discipline,
10:16Wikipédia est plus faible
10:17Néanmoins,
10:18vous dites que,
10:19par exemple,
10:20en France,
10:21c'est peut-être vrai aussi,
10:22on prend plus d'idées
10:23schématiquement
10:24de gauche,
10:25des progressistes
10:26que de droite.
10:27Oui,
10:28en tout cas dans les sources.
10:29Dans les sources,
10:30déjà,
10:31il y a la question
10:32des sources de presse,
10:33c'est-à-dire qu'il y a
10:34un index sur Wikipédia
10:35qui est assez peu connu
10:36mais très connu
10:37pour le coup des wikipédiens,
10:38ça s'appelle
10:39l'Observatoire des sources
10:40qui permet de référencer
10:41quelles sont les sources
10:42jugées fiables ou non,
10:43donc les sources de presse.
10:44Et donc là,
10:45on s'aperçoit,
10:46des sites,
10:47d'ailleurs,
10:48parfois assez militants
10:49de gauche
10:50ou parfois de la gauche radicale,
10:51je pense à Reporters,
10:52par exemple,
10:53à Arrêt sur image,
10:54Politis, etc.,
10:55sont considérés
10:56comme des sources fiables,
10:57il n'y a aucun problème.
10:58En revanche,
10:59tout ce qui est à droite
11:00du Figaro,
11:01pour schématiser,
11:02là,
11:03c'est davantage sujet à caution,
11:04ce ne sera pas forcément
11:05proscrit de manière définitive
11:06mais c'est sujet à caution,
11:07il faut s'en méfier,
11:08il faut respecter
11:09ce que les wikipédiens
11:10appellent la règle
11:11de proportion,
11:12de proportionnalité,
11:13c'est-à-dire ne pas trop
11:14utiliser des sources
11:15de droite,
11:16mais trop à gauche,
11:17on peut.
11:18Moi, mon discours
11:19n'est pas de dire
11:20qu'il faudrait interdire
11:21toutes les sources de gauche
11:22sur Wikipédia
11:23ou même d'extrême gauche
11:24mais dans ce cas-là,
11:25si on considère
11:26que Wikipédia
11:27a une vision maximaliste
11:28de ce que c'est
11:29qu'une source de presse
11:30et inclusionniste,
11:31il faut aussi pouvoir intégrer
11:32les sources de presse
11:33de droite,
11:34évidemment pas les sources
11:35qui sont des informations
11:36mais on peut penser
11:37ce qu'on veut
11:38de codeurs,
11:39valeurs actuelles,
11:40etc.,
11:41il se trouve
11:42que c'est quand même
11:43des sources de presse
11:44qui ont un travail
11:45tout à fait recoupé
11:46donc il n'y a pas de raison
11:47que ces sources de presse
11:48soient bannies sur Wikipédia
11:49mais donc la conséquence
11:50de ça,
11:51c'est que Wikipédia
11:52ressemble parfois
11:53un petit peu
11:54à une bulle de filtre
11:55progressiste
11:56où en fait,
11:57on n'a qu'une certaine
11:58vision de la société
11:59en particulier
12:00sur les sujets polémiques.
12:01Et derrière ça,
12:02ce sont les contributeurs
12:03qui vont éliminer
12:04certaines sources,
12:05etc.,
12:06ou les relativiser,
12:07comment ça fonctionne ?
12:08Alors en fait,
12:09ça fonctionne,
12:10ce qu'on connaît tous
12:11de Wikipédia,
12:12c'est le fait
12:13que Wikipédia,
12:14disons,
12:15c'est les articles,
12:16c'est-à-dire la devanture,
12:17tout le monde a déjà
12:18consulté une page Wikipédia
12:19mais en revanche,
12:20ce qui est intéressant,
12:21c'est de regarder aussi
12:22l'arrière-boutique,
12:23c'est-à-dire les pages
12:24de discussions.
12:25Et c'est dans les pages
12:26de discussions,
12:27il y a un forum
12:28qui s'appelle le Bistrot
12:29qui est très fréquenté
12:30des utilisateurs de Wikipédia
12:31sur la version française,
12:32francophone,
12:33et là,
12:34on s'aperçoit
12:35qu'il y a des discussions
12:36pour savoir si telle ou telle
12:37source est fiable ou non.
12:38Victor Lefebvre,
12:39Wikipédia,
12:40je dirais que la particularité
12:41de Wikipédia,
12:42c'est ce qui fait sa force
12:43mais aussi ce qui fait
12:44qu'il faut prendre
12:45avec des pincettes,
12:46c'est-à-dire que Wikipédia
12:47est dans une situation
12:48de monopole
12:49sur la question
12:50de l'accès au savoir
12:51et à la connaissance généraliste.
12:52Monopole,
12:53mais acquis,
12:54parce qu'ils se sont battus.
12:55Totalement mérité,
12:56il n'y a aucun problème
12:57mais autant sur
12:58des sources de presse,
12:59quelle que soit
13:00son opinion politique,
13:01on peut avoir,
13:02en tout cas en France,
13:03une pluralité d'opinions,
13:04il n'y a aucun problème.
13:05Mais Wikipédia a
13:06une situation de monopole
13:07donc si elle décide
13:08de placer certains médias
13:09comme sujet à caution,
13:10ça pose un problème.
13:11Et donc on se retrouve
13:12dans une situation
13:13parfois un peu hémiflésique.
13:14Et est-ce qu'on peut,
13:15c'est la question
13:16que se posent beaucoup de gens,
13:17est-ce qu'on peut intervenir
13:18sur ce qui est écrit
13:19sur soi,
13:20sur son entreprise,
13:21sa société,
13:22bien sûr sur la personne ?
13:23Et que dit la justice
13:24en fait derrière ?
13:25Alors on peut,
13:26techniquement,
13:27c'est quand même
13:28assez déconseillé
13:29parce qu'évidemment
13:30on se place automatiquement
13:31en situation de conflit d'intérêts
13:32à partir du moment
13:33où on intervient
13:34sur sa propre page.
13:35Si vous voulez modifier
13:36vous votre propre page
13:37ça peut être vérifié.
13:38Ça peut être vérifié.
13:39Alors sur Wikipédia
13:40c'est le régime
13:41du pseudonyma qui prime
13:42c'est-à-dire que
13:43chaque utilisateur a un pseudonyme
13:44mais il peut aussi avoir
13:45simplement une adresse IP.
13:46Mais en tout cas
13:47si jamais un utilisateur
13:48tient des propos
13:49qui sont contraires à la loi
13:50il pourra être retrouvé.
13:51Et est-ce qu'on peut
13:52faire supprimer sa page ?
13:53Parce qu'après tout
13:54on écrit sur quelqu'un
13:55et la personne
13:56elle peut dire
13:57mais moi j'ai pas envie
13:58qu'on parle de moi
13:59comme ça quoi.
14:00C'est très difficile.
14:01C'est très très difficile.
14:02À ma connaissance
14:03il y a une seule personne
14:04qui a réussi à faire supprimer
14:05sa page Wikipédia
14:06c'est une journaliste du Point
14:07qui s'appelle...
14:08En France.
14:09En France.
14:10En tout cas Géraldine Vossner
14:11qui a...
14:12c'était il y a quelques années
14:13donc je pense qu'aujourd'hui
14:14ce serait plus difficile
14:15quand même de parvenir
14:16à supprimer sa propre page Wikipédia
14:17si on juge
14:18qu'elle est trop ordurière.
14:19Elle a fait une demande
14:20à un administrateur
14:21donc les administrateurs
14:22les admins
14:23ce sont eux qui gèrent
14:24la question justement
14:25du blocage
14:26des contributeurs
14:27qui auraient tenu
14:28des propos orduriers
14:29et l'administrateur a accepté
14:30de supprimer sa page Wikipédia
14:32en considérant qu'effectivement
14:33elle était diffamatoire
14:34et pas tout à fait juste.
14:35Donc c'est très difficile...
14:36Sans passer par la case justice.
14:37Sans passer par la case justice.
14:38Mais c'est très difficile
14:39dans les faits
14:40de supprimer même
14:41ne serait-ce qu'une information
14:42qui serait jugée fausse.
14:43Oui.
14:44Bon, Victor Lefebvre
14:45vous n'êtes pas devin
14:46mais l'avenir de Wikipédia
14:47aujourd'hui avec l'irruption
14:48de l'intelligence artificielle ?
14:49Alors c'est une bonne question
14:50parce qu'effectivement
14:51déjà le CDPT
14:52utilise les informations
14:53de Wikipédia
14:54tous les moteurs
14:55de recherche
14:56répercutent
14:57les informations de Wikipédia
14:58la question est
14:59de savoir
15:01la question de l'avenir
15:02de Wikipédia
15:03je suis plutôt optimiste
15:04quand même
15:05il y a la question du renouvellement
15:06des contributeurs
15:07c'est-à-dire qu'on s'aperçoit
15:08aujourd'hui
15:09qu'il y a un fonctionnement
15:10assez clannique
15:11j'utilise un terme
15:12peut-être assez fort
15:13mais un fonctionnement
15:14vraiment clannique
15:15du microcosme
15:16C'est une communauté
15:17on dirait que c'est clannique
15:18mais en tout cas
15:19c'est une toute petite communauté
15:20qui tient un peu les rênes
15:21aujourd'hui
15:22qui supporte assez mal
15:23la critique
15:24d'ailleurs depuis la parution
15:25de ce livre
15:26on reçoit énormément de critiques
15:27sur la page
15:28le Bistrot
15:29Vous deviez vous en douter
15:30en fait
15:31On devait s'en douter
15:32mais je n'ai pas beaucoup de recul
15:33mais je ne pense pas
15:34que le livre soit un brûlot
15:35anti-Wikipédia
15:36et on s'aperçoit
15:37que la critique
15:38est quand même
15:39assez mal reçue
15:40Merci beaucoup
15:41en tout cas
15:42Michel Lefebvre
15:43de la face cachée
15:44de Wikipédia
15:45Allez dans un instant
15:46c'est Valérie Expert
15:47de retour avec
15:48Gilles Gansman
15:49pour la partie média
15:50la partie débat aussi
15:51sur la partie média
15:52ils vont recevoir
15:53notamment Gérald Ariano
15:54un journaliste
15:55un présentateur
15:56sur Ushuaïa TV
15:57qui fête ses 20 ans
15:58là en ce moment
15:59et puis ensuite
16:00André Bercoff
16:01intéressant
16:02qui reçoit
16:03Céline Kléber
16:04qui a écrit
16:05Douce France
16:06Voilà
16:07et puis évidemment
16:08toutes les émissions
16:09jusqu'à ce soir
16:10y compris le rugby
16:11et les vraies voix
16:12Allez bonne journée