Quand le jugement moral écrase le droit !

Sud Radio

Avec Maître Gérald Pandelon, avocat et auteur de "Inquisition française, des juges contre la justice ?" publié aux éditions David Reinharc.  Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h30 à 14h sur #SudRadio.  --- Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry   ———————————————————————  ▶️ Suivez le direct : https://dai.ly/x8jqxru  🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/   ———————————————————————  🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴  ▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100063607629498 ▪️ Instagram : https://www.instagram.com/sudradioofficiel/ ▪️ Twitter : https://twitter.com/SudRadio  ▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr ———————————————————————  ☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : https://www.youtube.com/playlist?list=PLaXVMKmPLMDQe5oKZlhHutOQlGCq7EVU4  ##LE_FACE_A_FACE-2025-03-17##

Transcript

00:00Sud Radio Bercov, dans tous ses états, le face-à-face.

00:06Selon que vous serez puissant et misérable, disait un certain spécialiste du droit qui s'appelait Jean de La Fontaine, ça ne date pas d'hier.

00:16Mais effectivement un très bon livre, je dis, je le recommande, qui s'appelle tout simplement Inquisition française.

00:26Des juges contre la justice, vous voyez, c'est point d'interrogation et Gérald Pendoulon, bonjour.

00:32Bonjour.

00:33Vous dites bien des juges contre la justice parce qu'il ne s'agit pas de généraliser, de mettre tous les juges comme tous les avocats, d'ailleurs dans le même sac, c'est bien ça.

00:41Et vous êtes, je rappelle, vous êtes avocat au barreau de Paris et à la Cour pénale internationale de la haie, vous êtes docteur en toits privés, vous êtes philosophe et voilà.

00:49Cette évolution de la justice, ce qui est très intéressant dans votre livre, c'est vraiment un livre que je recommande et que je vous encourage à lire parce qu'au fond ça dit très très clairement

01:00est-ce qu'on vit aujourd'hui, d'abord dans la séparation des pouvoirs, vrai problème, et puis est-ce qu'on vit dans un état de droit ou dans un état de tordue ?

01:10On peut en tout cas se poser la question et puis vous parlez de tous les problèmes et puis surtout, qui juge les juges ? Quel est le degré de responsabilité ?

01:21Alors je voudrais peut-être qu'on commence par ça, c'est qu'au fond, alors avec leurs défauts, leurs qualités, leurs manques et leur inefficacité ou efficacité,

01:31les sénateurs, les députés et le président de la République, bien sûr, sont élus, sont élus au suffrage universel ou au suffrage non universel pour le sénateur,

01:41mais enfin bon, c'est un représentatif. Les juges, non. Les juges sont soit nommés par le parquet, soit effectivement nommés par leur père.

01:55Alors est-ce qu'on est en fait, Gérald Pendelon, quand on lit votre livre, vraiment c'est passionnant, est-ce qu'on est dans un coup d'état de droit ?

02:03Est-ce qu'on est déjà, on peut dire, dans un coup d'état de droit ?

02:06Merci pour votre invitation. Sans vouloir dramatiser une situation qui m'apparaît déjà assez grave, je crois qu'on assiste tout simplement à la mort du peuple.

02:23À la mort du peuple.

02:25Du peuple français. Ce que les juristes ou constitutionnalistes nomment le pouvoir constituant originaire.

02:33Juste une petite, une décision du Conseil constitutionnel, elle date déjà 6 novembre 1962.

02:41La loi référendaire visant à faire en sorte que le président de la République soit élu au suffrage universel direct.

02:50Eh bien, que dit cette décision ? Que désormais la démocratie s'exerce non pas en fonction de la volonté du peuple, pouvoir constituant originaire, mais uniquement au regard de la constitution.

03:05Ce qui signifie qu'on assiste à ce que le philosophe Jurgen Habermas nommait le patriotisme constitutionnel.

03:16Tout est sacrifié à la norme.

03:19À la norme constitutionnelle.

03:21À la norme constitutionnelle, interprétée bien souvent, qu'on l'accepte ou non, d'une façon très idéologique par le Conseil constitutionnel.

03:34Puisque, d'une certaine manière et de plus en plus, on peut soutenir la thèse selon laquelle le Conseil constitutionnel tient la plume du législateur.

03:43Puisqu'il peut faire ce qu'on appelle des réserves d'interprétations directives.

03:48En gros, pour le dire très simplement, ça ça me plaît pas, c'est écarté, ça ça me plaît, je le laisse passer.

03:56Mais n'oublions pas quand même que ce sont des textes qui ont déjà été votés, en termes identiques bien souvent, par le Sénat et l'Assemblée nationale.

04:04Donc ma question que je soulève dans ce livre est, entre autres, quelle est la part aujourd'hui prépondérante qu'on puisse attribuer au peuple français ?

04:17Alors oui, parce que ce que vous dit, si je vous comprends bien, et ce que vous dit dans votre livre, c'est qu'il y a 9 personnes, les 9 du Conseil constitutionnel,

04:28qui peuvent effectivement annuler pratiquement ce qu'ont décidé les représentants en principe du peuple que sont les députés et les sénateurs.

04:40Absolument.

04:41Mais attendez, est-ce qu'ils ont force de loi ? C'est-à-dire que si le Conseil constitutionnel, disons que telle telle décision parle d'immigration notamment et autres,

04:50est-ce que les députés ou sénateurs peuvent faire appel ?

04:54Non.

04:55Ah oui, c'est décidé, c'est décidé ?

04:57Non, puisque d'ailleurs c'est bien souvent, sauf, peut-être qu'on en dira un mot sur la question de la question prioritaire de constitutionnalité, qui est une voie d'exception.

05:06D'accord, mais parlons en général.

05:08Le contrôle du Conseil constitutionnel est un contrôle en principe a priori, c'est-à-dire avant que la loi ne soit édictée.

05:16Édictée, oui, je comprends.

05:17Ce qui signifie que c'est à ce moment-là que les personnalités politiques que vous avez citées peuvent saisir le Conseil, ou 60 députés ou 60 sénateurs peuvent saisir le Conseil constitutionnel,

05:29dans l'hypothèse où ils estimeraient qu'un texte voté par le Parlement ne correspondrait pas à leur idéologie du moment.

05:40Et pour moi c'est très grave.

05:42Pour moi c'est très grave.

05:43Si on avait fait du Conseil constitutionnel uniquement un organe consultatif, comme le Conseil d'État, qui en principe est un organe consultatif.

05:53Le gouvernement consulte le Conseil d'État pour avis.

05:56Si on avait circonscrit le Conseil constitutionnel uniquement un organe consultatif, c'eût été légitime.

06:03Mais là, voyez-vous, il y a de plus en plus un décalage, un découplage entre la légalité et la légitimité.

06:09Sans rentrer dans des grands débats de philosophie politique.

06:12Oui, mais on pourrait vous dire que si on prenait les États-Unis par exemple, qui est quand même du point de vue de la séparation des pouvoirs et des contre-pouvoirs,

06:19peut-être à mon avis en tout cas un avance sur nous quelque part.

06:24La Cour suprême, elle n'est pas élue.

06:27La fameuse Cour cubaine qui décide de tout, enfin en tout cas du point de vue digestif,

06:31qui est nommée en plus par les présidents de la République en général,

06:35et qui est effectivement à vie, qui est des juges à vie.

06:38Eh bien, est-ce que ce n'est pas un peu la même chose ?

06:40Ce ne sont pas eux aussi qui peuvent empêcher telle ou telle ou telle loi de passer ?

06:44Sauf que, à ma connaissance, le Conseil constitutionnel va même au-delà des Cours suprêmes.

06:49Puisque le Conseil constitutionnel, encore une fois, on ne va pas trop rentrer dans le détail technique,

06:54mais il y a des conformités, voyez-vous, sous réserve,

06:58il y a des réserves d'interprétations neutralisantes ou directives.

07:03En d'autres termes, des mots techniques pour dire que c'est le Conseil.

07:07Le juge, quoi ?

07:08Neuf sages du palais, sans doute, dont tous ne sont pas spécialistes d'ailleurs.

07:16Plus souvent !

07:17Alors que les Cours suprêmes des Etats-Unis sont tous composés de juristes,

07:20ils n'ont fait que ça de leur vie, jamais de politique.

07:22Ou d'avocats remarquables ayant eu une carrière exceptionnelle.

07:28Alors, pour revenir à ça, Gérald Pomblon, vous dites un peu ceci,

07:32et vous en parlez un peu, c'est un peu un des fils rouges de votre livre,

07:36vous dites qu'en fait la judiciarisation prend le pas sur la politique,

07:41c'est-à-dire que pratiquement la politique n'est plus au premier plan,

07:45alors que nous n'entendons parler que des dépôts politiques,

07:48du matin au soir, dans les médias ou ailleurs, dans les discussions, etc.

07:52Au fond, on devrait faire des débats avec politique et juge pour voir un peu la balance.

07:57Parce que vous vous dites, alors expliquez-nous un peu, pour les auditeurs,

08:00comment se constate, comment s'incarne la judiciarisation du système ?

08:07Croissante, selon vous ?

08:08La juridictionalisation croissante de la vie sociale

08:13tend de plus en plus à techniciser des sujets qui auraient dû rester des sens politiques.

08:22Exemple ?

08:23Exemple, le droit à la fraternité, par exemple.

08:28Lorsque, dans une affaire qui date déjà de 2018,

08:34un migrant, sans doute un malheureux, mais il n'avait pas de papier,

08:41a demandé asile à une personne,

08:46cette personne l'a recueilli,

08:50une action a été portée devant le Conseil d'Etat

08:54qui a donné raison à l'hébergeur.

08:58C'est-à-dire qu'à un moment donné, on peut légitimement se poser la question

09:03de savoir quel est désormais le rôle du Parlement.

09:09Vous voulez dire que le migrant était dans l'illégalité,

09:12et ce n'est pas celui qui décide, c'est le Conseil d'Etat en l'occurrence.

09:17Mais regardez toutes les difficultés que nous avons, même pour expulser des OQTF.

09:226% d'expulsion sur 100% d'OQTF.

09:28Outre le fait que bien souvent, on ne peut pas généraliser,

09:31loin de moi ce propos, bien souvent ce sont des OQTF qui sont déjà passés à l'acte,

09:36qui ont 2, 3, 4, 5 condamnations.

09:39Certains sont des criminels, sont des grands spécialistes de l'attaque au couteau.

09:43Pas tous, encore une fois, pas tous, mais beaucoup.

09:47Et ils sont inexpulsables, pourquoi ?

09:49Parce que, voyez-vous, les consulats des pays respectifs en France

09:55ont du mal à remettre les fameux laissés-passer consulaires.

10:02D'ailleurs, Bruno Taillot, qui est à mes yeux un grand ministre de l'Intérieur,

10:08j'ai cru comprendre qu'il y avait une petite dispute au cœur de l'exécutif

10:13entre notre chef d'Etat...

10:15C'est le moins qu'on puisse dire, parce qu'on a parlé de sa démission, enfin des bruits.

10:18Mais pour revenir à ça justement, cette espèce d'emprise de juges ou des juges,

10:26enfin en tout cas, et vous parlez justement de cette espèce de...

10:31Comment dirais-je ? Je reviens aux politiques.

10:34Donc, vous vous dites, parce que vous avez commencé comme ça,

10:37on assiste à la mort du peuple français,

10:39mais on assiste déjà alors encore plus à la mort du politique,

10:42en tout cas des représentants politiques.

10:44Oui, parce que l'autorité...

10:46Lorsqu'on lit un tout petit peu la Constitution,

10:49et qu'on se réfère à la justice, il s'agit d'une autorité judiciaire.

10:55Ce n'est pas un pouvoir judiciaire.

10:58Or, l'autorité judiciaire revêt, et sur un plan juridique,

11:04et même si on convoque certains concepts de philosophie du droit,

11:08une importance inférieure au pouvoir.

11:11Or, aujourd'hui, contrairement à ce que disaient La Fontaine,

11:16et plus tard Tocqueville, qui évoquait dans l'Ancien Régime la Révolution,

11:21de la démocratie en Amérique, il écrit en 1835,

11:24il disait, nous assistons malheureusement à une tyrannie de la majorité.

11:28Aujourd'hui, M. Berghoff, c'est diamétralement le contraire.

11:32C'est le despotisme de minorités idéologiques.

11:37Tout le monde aura à l'esprit le fameux syndicat de la magistrature,

11:41né dans les années 60, etc., en 68, curieusement,

11:46qui, qu'on accepte ou non, représente une minorité de magistrats.

11:52100%, ce n'est pas une grande majorité,

11:54mais j'ai le sentiment, sans doute à tort,

11:57en tout cas c'est ce que je ressens et ce que j'ai pu constater dans mon activité professionnelle,

12:01qu'on a donné à une minorité de magistrats,

12:05beaucoup trop de pouvoir.

12:07Pour ne pas dire l'essentiel du pouvoir.

12:09Alors justement, mais qui a donné ?

12:11Allons au cœur du problème, vous avez parlé du syndicat de la magistrature,

12:15qui a des positions politiques, idéologiques en tout cas très claires,

12:20et on en a parlé souvent ici, justement, à l'antenne,

12:25mais qui leur a donné ce truc de pouvoir ?

12:27Qu'est-ce qu'il fait ?

12:28Alors vous parlez de la séparation des pouvoirs,

12:30on parle des trois pouvoirs,

12:31un cher à Montesquieu qui doit se retourner dans sa tombe un million de fois,

12:34mais donc vous dites quand même, c'est intéressant,

12:37le pouvoir judiciaire n'est pas un pouvoir, c'est une autorité.

12:42Sauf qu'aujourd'hui, ça s'est inversé.

12:44Le pouvoir est devenu un pouvoir.

12:47Mais qui fait ses fers ?

12:48Vous ne parlez que du syndicat de la magistrature.

12:49L'ère du temps sociologique, l'ère du temps,

12:52vous savez qu'on parle beaucoup de wokisme,

12:55on parle beaucoup de minorités,

12:57on parle beaucoup de personnes qui,

13:02même si elles n'ont pas un pouvoir très développé,

13:06ont tous les pouvoirs.

13:07Regardez le traitement assez différencié

13:10qui est réservé en matière pénale

13:13à des personnes qui devraient être systématiquement

13:17poursuivies pour apologie du terrorisme,

13:19et à ma connaissance,

13:21ne font quasiment l'objet d'aucune poursuite.

13:24Et si un individu qui a toutes les tards,

13:29parce qu'il est d'une droite un peu dure,

13:33dit un mot totalement insignifiant,

13:36il fait l'objet immédiatement de poursuites pénales

13:39devant la 17ème chambre correctionnelle.

13:42Regardez le sort qui est fait aujourd'hui aux policiers.

13:46Moi je défends la police.

13:48J'estime qu'elle fait un travail remarquable

13:50dans un contexte très difficile.

13:52Il peut y avoir des bavures aussi qu'il faut sanctionner.

13:55Il peut y avoir des bavures,

13:56mais globalement M. Bercov,

13:57je n'ai jamais rencontré pour ma part

13:59une personne qui se réveille le matin,

14:01qui est fonctionnaire de police,

14:02qui dit je vais me faire Nahel,

14:03je vais me faire Dupont,

14:04je vais me faire Mohamed, etc.

14:06Personnellement, sans doute sujet naïf,

14:09mais personnellement,

14:10je n'en ai jamais rencontré.

14:11Lorsque ces fonctionnaires de police

14:13font l'objet d'une petite poursuite pénale,

14:18j'observe qu'ils se font massacrer.

14:22Un, ils se font massacrer sur un plan judiciaire

14:25et deux, ils ne sont pas souvent soutenus

14:28par la hiérarchie.

14:29Mais lorsque j'accompagne des personnes

14:32devant les juridictions pénales

14:34qui sont des oies blanches

14:35puisqu'elles ont 23 condamnations au casier judiciaire

14:38et elles n'ont que 22 ans,

14:39toutes choses égales par ailleurs,

14:41elles s'en sortent plutôt mieux.

14:42Plutôt mieux.

14:43Plutôt mieux.

14:44Oui, ce sont les deux points de mesure dont on parlait.

14:46On va en parler juste après cette petite pause.

14:48Alors, vous savez, le numéro 0 826 300 300.

14:52Si vous avez envie d'intervenir

14:54et de poser des questions à Maître Pornelon,

14:56n'hésitez pas 0 826 300 300.

15:00C'est intéressant de savoir,

15:02cette justice à deux ou trois vitesses

15:05et ses indignations à géométrie très variables.

15:08A tout de suite.

15:11Sud Radio.

15:12Sud Radio.

15:13Parlons vrai.

15:14Parlons vrai.

15:15Sud Radio.

15:16Parlons vrai.

15:17Sud Radio Bercoff dans tous ses états,

15:19midi 14h.

15:20André Bercoff.

15:22Eh bien, on parle d'inquisition française.

15:24Je vous dis quand même,

15:25c'est exagéré, inquisition française.

15:27On n'est pas quand même au temps de l'inquisition.

15:29On peut se poser quand même des questions

15:31des juges contre la justice.

15:33C'est un livre de l'avocat Gérald Pendelon

15:35qui vient de paraître aux éditions David Reynard,

15:38dont je rappelle, vous pouvez appeler 0 826 300 300.

15:42Alors, Gérald Pendelon, justement,

15:44on parlait un peu des deux points de mesure.

15:47Et vous disiez, voilà,

15:48j'accompagne quelques multirécidivistes

15:50qui s'en sortent quand même beaucoup mieux que d'autres,

15:52qui ont proféré un certain nombre,

15:56peut-être, qui ont été irresponsables

15:58ou peut-être imprudents.

16:00Mais moi, je suis très frappé,

16:02par exemple, on en a beaucoup parlé,

16:04du sort réservé à Gérard Depardieu.

16:06Et vous le dites vous-même,

16:07il y a sûrement des choses à reprocher

16:09à Gérard Depardieu et non des moindres.

16:11Mais enfin, le lâchage,

16:13pour ne prendre que des exemples,

16:15on peut prendre Loïc Leflanc-Prigent

16:17et puis beaucoup d'autres,

16:19par rapport à 50 des gens qui ont

16:21tabassé, violé et autres,

16:24et bien les peines ne sont pas du tout les mêmes.

16:27Expliquez-nous.

16:28Il y a un deux poids, deux mesures

16:31qui devient effrayant dans ce pays.

16:35Alors, pour Depardieu,

16:37je n'ai pas la chance d'être son conseil,

16:39il est très bien défendu,

16:41qui est considéré par la droite

16:44comme un monstre sacré du cinéma,

16:47et bien évidemment par la gauche

16:49comme un sacré monstre.

16:51Mais pour un homme comme Depardieu,

16:55qui peut-être avait-il été,

16:58est-il un tout petit peu indélicat,

17:01peut-être a-t-il le verbe haut,

17:03mais il s'est fait lyncher, à mon sens,

17:06déjà médiatiquement,

17:08avant d'encourir les moindres poursuites pénales.

17:12D'ailleurs, il n'est jusqu'ici pas encore condamné.

17:14Pas encore condamné, mais vous voyez...

17:17La prison sur l'innocence, il n'y en a pas.

17:19Elle n'existe pas.

17:20Elle n'existe surtout pas pour les avocats.

17:22On va revenir aux articles,

17:24elle n'existe pas du tout.

17:26Voilà un homme qui s'est fait déjà

17:29assassiné sur un plan médiatique,

17:32avant même le sort qui lui sera réservé devant un juge.

17:36Même imaginons une fraction de seconde

17:38qu'il bénéficie d'un non-lieu.

17:40C'est-à-dire qu'on estime qu'il n'y a pas de charges contre lui,

17:44ou que les charges ne sont pas suffisamment caractérisées, etc.

17:48Voilà un homme qui en aura pris plein la figure,

17:51qui aura été traîné dans la boue,

17:55alors même que sur un plan matériel,

17:57on s'apercevra, chemin faisant,

17:59parce que vous savez, une information judiciaire,

18:01ça prend du temps.

18:03Le temps médiatique est immédiat,

18:05le temps judiciaire est long.

18:07Absolument, et si on dit du mal de vous

18:09sur un plan médiatique,

18:11ça ne s'efface jamais.

18:13En revanche, si on dit du bien de vous,

18:15ça s'efface dans le traitement.

18:17C'est ce qu'on appelle la justice, n'est-ce pas ?

18:20Voilà, c'est ce qu'on appelle la justice.

18:22Et alors justement, par rapport à ça,

18:25il y a beaucoup d'exemples que vous donnez

18:27d'ailleurs dans votre livre,

18:29Gérald Pendelon,

18:31mais effectivement, ce qui est assez frappant,

18:33c'est qu'on le voit.

18:35D'où vient ?

18:37Franchement, on aimerait comprendre,

18:39je ne sais pas si c'est uniquement le syndicat de la magistrature

18:41ou des membres du syndicat,

18:43d'où vient ? Et là, on l'entend,

18:45on en parle ici à la radio,

18:47que des gens qui ont fait des multirécidives,

18:49et qui ont vraiment fait beaucoup de choses,

18:5322 fois, 23 fois,

18:55et qui s'en sortent, et qui sont dehors

18:57parce qu'il y a eu vice de procédure,

18:59ou parce qu'il y a eu ceci ou cela,

19:01et qui recommencent,

19:03et au fond,

19:05on se dit, c'est quoi ?

19:07C'est le juge de la liberté,

19:09de la détention, c'est quoi

19:11qui fait qu'à telle personne, on lui dit

19:13oui, mais lui, ce n'est pas la peine,

19:15on verra plus tard, et on lui donnera

19:17les petits travaux d'intérêt général, etc.

19:19Qu'est-ce qui fait que cette, je ne dirais pas impunité,

19:21mais cette espèce d'indulgence,

19:23qui rappelle,

19:25je ne sais quelles indulgences du XIIe siècle ?

19:27Alors, elles font, ces personnes-là,

19:29bien évidemment,

19:31l'objet de poursuites pénales,

19:33mais mon propos, c'est de dire que toute chose égale

19:35par ailleurs, elles s'en sortent infiniment mieux

19:37qu'une personne qui aurait

19:39un profil très lisse,

19:41mais qui attesterait, que sais-je,

19:43d'un statut chef d'entreprise,

19:45haut fonctionnaire, avocat, que sais-je, etc.

19:47Pourquoi ?

19:49À mon sens,

19:51parce que,

19:53bien souvent,

19:55l'individu multirécidiviste,

19:57pas toujours,

19:59mais très souvent,

20:01appartient

20:03à une minorité.

20:05Minorité, qu'elle soit,

20:07voilà,

20:09on ne va parler que de l'islam,

20:11et ethnique,

20:13ou autre.

20:15Il ne faut pas généraliser, absolument.

20:17Or, dans l'esprit d'un certain nombre

20:19de magistrats politisés,

20:21militants,

20:23magistrats politisés,

20:25cette minorité

20:27symbolise

20:29le dominé.

20:31Alors que,

20:33un policier

20:35qui fait parfaitement son travail,

20:37mais qui pourra faire une erreur,

20:39est un dominant.

20:41C'est celui qui

20:43décide de l'ordre, de la sécurité,

20:45etc.

20:47D'embarquer.

20:49Donc, il y a, je dirais, une prime,

20:51qui est non écrite,

20:53une prime symbolique,

20:55psychologique,

20:57à l'opprimé.

20:59Encore une fois,

21:01ça fait une vingtaine

21:03d'années que j'exerce ce métier,

21:05croyez-moi, des gens,

21:07j'en ai défendu beaucoup,

21:09il fallait que je sois très en forme

21:11pour réussir à obtenir

21:13une peine relativement moyenne

21:15pour un chef d'entreprise,

21:17dans les casiers judiciaires,

21:19ne porter trace d'aucune condamnation.

21:21Et si je n'étais pas du tout en forme,

21:23mais que je défendais un certain nombre de personnes

21:25qui avaient 20, 25 condamnations,

21:27j'avais toujours des superbes résultats.

21:29On a inversé,

21:31on est dans ce que l'on pourrait considérer

21:33comme une communication inversée.

21:35C'est-à-dire qu'on a renversé le monde.

21:37Ce qui est juste est faux,

21:39ce qui est faux est juste.

21:41L'inversion accusatoire.

21:43Puis l'inversion accusatoire aussi.

21:45Mais alors,

21:47le problème, c'est très difficile,

21:49d'ailleurs, et vous en parlez,

21:51c'est très difficile d'avoir, il n'y a pas d'état idéal,

21:53on le sait, disons qu'il faudrait

21:55qu'on ait un état moins pire que d'autres,

21:57on n'est pas dans une dictature absolue,

21:59mais je voudrais revenir sur les policiers,

22:01vous avez raison, mais comment faire aussi,

22:03par exemple, vous vous rappelez, au moment du gilet jaune,

22:05certains policiers, encore une fois,

22:07ne généralisons jamais,

22:09moi je suis plutôt pour, effectivement,

22:11la police, je ne suis pas le seul,

22:13mais il y a eu, vous savez, des éborgnements,

22:15il y a eu des mains,

22:17et surtout, je veux vous dire, moi,

22:19ce n'est pas la chose qui m'a le plus frappé,

22:21évidemment, ils doivent

22:23obéir,

22:25obéir à leur hiérarchie

22:27et à leurs instructions,

22:29ça c'est la police, comme l'armée

22:31d'un autre côté, mais rappelez-vous

22:33le Covid, où l'on poursuivait

22:35des petites

22:37mémés qui étaient sur la

22:39plage toutes seules, ou qui étaient en montagne,

22:41on est arrivé à ça,

22:43comment faire, c'est vrai, alors, vous allez me dire,

22:45vous n'avez pas pratiqué la soumission,

22:47et pas question, mais comment faire

22:49pour rééquilibrer un peu tout cela,

22:51Gérald ?

22:52Je pense que la justice devrait être juste,

22:54et les policiers se concentrer

22:56sur leur fonction régalienne,

22:58ils sont là pour maintenir

23:00l'ordre,

23:02si, outre le fait que,

23:04lorsqu'ils peuvent poursuivre une mémé

23:06qui n'aurait pas fait ceci,

23:08cela...

23:09Oui, rappelez-vous du Covid,

23:11bien sûr, j'ai la faiblesse

23:13de considérer qu'ils en ont reçu

23:15l'instruction,

23:17ils en ont reçu

23:19l'instruction, mais

23:21la même, je dirais,

23:23injustice

23:25est celle qui

23:27concerne celles et ceux

23:29qui, à tort ou à raison,

23:31sont considérés comme faisant partie

23:33de l'extrême droite, en France.

23:35Là, j'aimerais dire quelques mots.

23:37Oui, alors, c'est quoi l'extrême droite ?

23:39Parce qu'effectivement, aujourd'hui, le matin ou le soir,

23:41dès que vous n'êtes pas d'accord avec telle ou telle

23:43doxa, ou telle ou telle parole,

23:45vous êtes d'extrême droite.

23:47C'est devenu un leitmotiv, pour des personnes

23:49qui ont cessé de réfléchir,

23:51l'extrême droite, c'est quoi ?

23:53On va vous parler du fascisme. Le fascisme, c'est le discours

23:55de Mussolini, la Scala de Milan,

23:57en 1924,

23:59rien dans l'État, rien contre l'État,

24:01rien en dehors de l'État.

24:03Rien en dehors de l'État, rien contre l'État.

24:05Rien contre l'État. C'est ça, le fascisme.

24:07En quoi, si on prend,

24:09par exemple, la philosophie politique

24:11du RN, ou de

24:13Reconquête, au hasard, qui sont sur le

24:15spectre, plutôt, un peu

24:17plus à droite, en quoi

24:19ça correspond ? En rien.

24:21Deuxième élément, si on prend

24:23le nazisme,

24:25qui a érigé une race,

24:27à quel moment

24:29le RN peut-il être accusé

24:31de nazi, alors

24:33qu'ils sont les premiers, depuis le 7 octobre,

24:35à défendre

24:37les juifs opprimés

24:39dans les territoires occupés ?

24:41Je veux dire, les plus grands

24:43politologues français ont démontré

24:45que Mme Le Pen pouvait

24:47être éventuellement

24:49populiste, peut-être

24:51bonapartiste,

24:53conservatrice, pas

24:55surtout, d'ailleurs,

24:57nationaliste, mais

24:59tous les plus grands politologues ont démontré

25:01qu'elles ne pouvaient en aucun

25:03cas appartenir au spectre de l'extrême-droite.

25:05Des Mathieu

25:07Bock-Côté, des Alain Finkielkraut,

25:09que sais-je, des Luc Ferry,

25:11tous ont parfaitement expliqué.

25:13Mais ça reste.

25:15Mais ça reste.

25:17Non seulement ça reste, mais

25:19c'est devenu l'arme

25:21absolue d'un certain nombre de gens qui, n'ayant

25:23pas envie de discuter, je crois que c'est ça,

25:25n'ayant pas envie de discuter,

25:27vous êtes extrême-droite, donc

25:29vous allez la fermer.

25:31On l'a vu sur des chaînes, on l'a vu

25:33sur des paroles, etc.

25:35Et là, est-ce que

25:37les juges, parce que ça va

25:39souvent dans la 17e chambre correctionnelle

25:41ou ailleurs,

25:43spécialisés dans l'affaire de presse,

25:45mais je ne veux pas m'apesantir sur la presse,

25:47est-ce que là, il n'y a pas quelque chose

25:49qui, en droit, pose problème ?

25:51Ça soulève une difficulté

25:53en termes de ce que

25:55Aristote nommait la justice

25:57commutative.

25:59C'est-à-dire que...

26:01La justice commutative chez Aristote,

26:03c'est

26:05pour exactement des mêmes faits,

26:07c'est le principe d'égalité, pour exactement

26:09des mêmes faits, que vous soyez

26:11puissant ou misérable,

26:13le sort judiciaire ne doit pas être

26:15différencié.

26:17Mais c'est ça, un tout petit peu,

26:19ce à quoi...

26:21Elle a été corrigée par La Fontaine, hélas, mais à juste titre.

26:23Oui, sauf qu'aujourd'hui, à mon sens,

26:25il faut inverser la phrase

26:27de La Fontaine.

26:31Si vous préférez, on considère

26:33qu'un certain nombre de personnes

26:35considérées à tort ou à raison,

26:37comme dominées,

26:39doivent

26:41être infiniment plus accessibles

26:43sur le fond au pardon,

26:45à l'indulgence,

26:47à l'empathie.

26:49Justement, on va en parler juste après

26:51cette petite pause. Que faut-il faire ?

26:53Qu'est-ce qu'on peut...

26:55Cette espèce de balance qui symbolise

26:57la justice, comment on peut la rééquilibrer ?

26:59On en parle avec vous, Gérald Pandelon.

27:01C'est l'Inquisition française,

27:03comment, au moins,

27:05l'équilibrer, ou la réguler, ou la diminuer ?

27:19Un livre à lire, Gérald Pandelon,

27:21l'Inquisition française,

27:23Des juges contre la justice,

27:25aux éditions David Reynard.

27:27Et nous avons Fabienne, qui nous appelle de Thionville.

27:29Bonjour Fabienne.

27:31Bonjour messieurs, un grand merci

27:33pour la qualité de vos émissions,

27:35qui sont passionnantes,

27:37et très encourageantes,

27:39parce que je suis une dame d'un certain âge,

27:41et je suis très inquiète

27:43de la dégradation

27:45de la société française,

27:47depuis plusieurs dizaines d'années,

27:49et notamment par rapport au sujet

27:51qui vous occupe aujourd'hui,

27:53j'ai l'impression d'une élimination

27:55systématique, quasiment systématique,

27:57des décisions politiques

27:59par la justice.

28:01Et à quel moment,

28:03estimez-vous, et pour quelles raisons,

28:05il y a-t-il eu une inversion de hiérarchie

28:07entre la justice

28:09et les décisions politiques,

28:11et est-ce que c'est dû en partie

28:13aux institutions européennes ?

28:15Alors justement, à quel moment,

28:17Fabienne, merci pour votre question,

28:19à quel moment il y a eu, à votre avis,

28:21renversement d'équilibre entre politique et justice ?

28:23Et elle demande si l'influence de l'Union Européenne

28:25a joué.

28:27Ça a joué, bien évidemment,

28:29puisque depuis,

28:31je dirais, 35 ans,

28:33depuis 35 ans,

28:35il n'aura échappé à personne

28:37qu'on ait,

28:39on a des normes,

28:41directives, règlements communautaires,

28:43qui l'emportent

28:45sur nos lois nationales

28:47à telle enseigne que, lorsque

28:49vous arrivez à faire condamner

28:51une personne

28:53et que toutes les voies de recours

28:55jusqu'à la Cour de Cassation

28:57sont expirées, et bien voilà

28:59que la France est retoquée

29:01devant la Cour Européenne

29:03des Droits de l'Homme.

29:05Cette supranationalité

29:07pose

29:09un problème, d'ailleurs, de constitutionnalité,

29:11puisqu'on nous a toujours

29:13expliqué que la Constitution était la charte

29:15solennelle de l'État, qu'il n'y avait rien

29:17au-dessus de la Constitution.

29:19Je me pose la question.

29:21Je me pose la question.

29:23Oui, alors justement,

29:25effectivement, aujourd'hui,

29:27on le voit très bien, sur 80%

29:29des lois françaises sont dictées

29:31par l'Union Européenne. Oui, ce qu'on appelle le droit communautaire

29:33dérivé. Absolument.

29:35Donc, effectivement, il y a une influence

29:37parfaite. Nous avons Michel

29:39qui nous appelle de Pontigny.

29:41Bonjour Michel.

29:43Oui, vous m'entendez ? Oui, très bien.

29:45Oui, bonjour André,

29:47votre invité, je crois,

29:49Maître Pardelon. Pardelon, Maître Pardelon,

29:51oui, dites-moi.

29:53Merci de prendre ma courte question.

29:55Le général de Gaulle

29:57et Michel Debré

29:59avaient-ils pris la mesure

30:01des, alors je le mets entre guillemets,

30:03des dérives autoritaires

30:05que cette Constitution

30:07de 1958

30:09pour vous, et je mets du conditionnel

30:11en André.

30:13Alors, pour articuler...

30:1558 et 62, bien sûr.

30:17Bon, c'est une excellente question.

30:21Et si je l'articule

30:23à mon texte, sur

30:25les dérives du pouvoir

30:27judiciaire,

30:29j'ai en souvenir

30:31un entretien que le général

30:33de Gaulle avait eu avec Jean Foyer,

30:35qui était à l'époque garde des Sceaux,

30:37ministre de la Justice.

30:39Il avait indiqué, à sa manière,

30:41vous savez,

30:43il n'y a que deux pouvoirs.

30:45Il y a le mien,

30:47le pouvoir législatif.

30:49Vous n'êtes qu'une

30:51simple autorité

30:53judiciaire. Donc,

30:55de Gaulle avait une conception,

30:57je dirais, on s'entraînera dans les détails,

30:59il y avait vraiment une monocéphalisation

31:01de l'exécutif,

31:03avec la prépondérance présidentielle,

31:05qui faisait que,

31:07par un système de vase

31:09communiquant, d'une certaine manière,

31:11le pouvoir

31:13judiciaire n'était qu'une autorité

31:15judiciaire.

31:17Les choses ont

31:19bien changé,

31:21puisque aujourd'hui, c'est

31:23le contraire. C'est l'autorité

31:25qui a plus de pouvoir que le pouvoir.

31:27D'autant plus, parce qu'on parlait de

31:29de Gaulle, pardon, d'autant plus que

31:31de Gaulle, lui, a donné un sacré exemple.

31:33De Gaulle n'aurait jamais,

31:35s'il y avait cohabitation, et que pendant

31:37les élections législatives, qu'il ne dépendait

31:39pas de lui, aurait donné un pouvoir

31:41à l'opposition, il serait parti.

31:43Lui, c'est Giscard

31:45qui a accepté la cohabitation,

31:47mais jamais de Gaulle. Il n'a pas eu Giscard.

31:49Et puis, deuxièmement, il faut rappeler que de Gaulle,

31:51quand il y a eu le référendum de 69, il a dit

31:53voilà, si vous ne votez

31:55pas ma proposition de référendum, je m'en vais.

31:57Le seul qui est

31:59parti, c'est le seul auteur de

32:01cette constitution qui, lui,

32:03justement, ne sait pas

32:05le pouvoir du peuple,

32:07si on le désavouait, il partait.

32:09Parce qu'il y avait également

32:11une forte prégnance,

32:13une grande autorité attachée

32:15à l'État.

32:17Or, vous savez,

32:19c'est un peu la tarte à la crème, puisque

32:21on en parle depuis plus de 30 ans,

32:23déjà j'étais à Sciences Po, on nous parlait

32:25de la crise de l'État, les crises de l'État-nation,

32:27une crise de l'État.

32:29Aujourd'hui,

32:31c'est précisément

32:33parce que l'État n'est plus

32:35capable de réguler

32:37politiquement les conflits

32:39que ce sont des magistrats,

32:41une minorité,

32:43je ne sais pas si 12, qui se sont

32:45arrogés le pouvoir

32:47d'opérer une forme de régulation politique

32:49des conflits. Il y a eu un

32:51transfert, à mon sens, du pouvoir

32:53de l'autorité exécutive

32:55à l'autorité

32:57judiciaire.

32:59Et alors, quel rôle joue, on a parlé du

33:01Conseil constitutionnel, mais je pensais,

33:03quel rôle joue le Conseil d'État ? On voit très bien

33:05que, pendant, quand il y a eu des problèmes

33:07de, voilà, récemment,

33:09la chaîne C8 a été retirée

33:11de la TNT, face aux recommandations

33:13de la COM, il y a eu recours au Conseil d'État

33:15qui a validé.

33:17Quel rôle, au-delà des problèmes médiatiques,

33:19quel rôle joue le Conseil d'État ?

33:21La difficulté, c'est que le Conseil d'État,

33:23c'est l'article 39 de la Constitution,

33:25le Conseil d'État,

33:27en principe, n'a qu'un rôle

33:29consultatif.

33:31C'est un peu hybride, parce qu'il est également

33:33une juridiction administrative

33:35la plus élevée de notre édifice

33:37normatif.

33:39La difficulté, c'est que, comme le gouvernement

33:41peut consulter

33:43le Conseil d'État pour avis,

33:45mais en réalité, 9 fois sur 10,

33:47pour ne pas dire systématiquement,

33:49comme on a affaire

33:51aux magistrats les plus,

33:53je dirais, élevés dans la hiérarchie

33:55judiciaire, et bien en réalité,

33:57l'avis

33:59que donne le Conseil d'État,

34:01c'est le texte quasiment final

34:03qui sera proposé.

34:05Donc, par définition, c'est un texte

34:07très technique.

34:09Mais il y a quelque chose de très, je dirais,

34:11à la fois, on aurait envie d'en ricaner

34:13s'il n'était pas obligé d'en pleurer,

34:15c'est qu'au fond, on revient à ça,

34:17vous dites donc, qui fait ?

34:19Je croyais que les parlementaires,

34:21les législateurs,

34:23naïvement, on appelle ça le pouvoir

34:25législatif. Donc, vous dites,

34:27il n'y a pratiquement plus

34:29de pouvoir législatif. Il y en a, bien sûr,

34:31il ne faut pas exagérer, mais quand même.

34:33On n'est pas sortis de l'Ancien Régime.

34:35C'est-à-dire que, sous l'Ancien Régime,

34:37les parlements, qui n'étaient pas des parlements,

34:39qui étaient des juridictions,

34:41les juges, donc,

34:43pouvaient s'opposer au roi.

34:45Donc, d'ailleurs,

34:47un certain nombre de magistrats

34:49qui se plaignent par idéologie politique

34:51personnelle de l'Ancien Régime

34:53devraient louer l'Ancien Régime

34:55puisqu'ils n'ont jamais eu autant

34:57de pouvoirs sous l'Ancien Régime qu'ils en ont

34:59eu sous la Révolution française

35:01qui, désormais, n'était

35:03que la bouche de la loi.

35:05Sur le terme de Montesquieu,

35:07c'était à telle enceinte qu'on est passé d'un esprit des lois

35:09aujourd'hui à des lois sans esprit, n'est-ce pas ?

35:11Bon, voilà. Donc,

35:13ce que je veux dire par là,

35:15c'est que le juge,

35:17le juge s'est

35:19accaparé un pouvoir

35:21laissé vacant

35:23par l'autorité politique.

35:25Alors, justement, il s'est

35:27emparé de ce pouvoir

35:29et, encore une fois, je reviens à cette

35:31question, comment il se fait

35:33que les parlementaires

35:35laissent faire, que les

35:37parlementaires laissent faire ?

35:39Est-ce qu'au fond, parce que les juges,

35:41alors c'est une autre question que vous soulevez

35:43dans votre livre, mais c'est pas la

35:45question que vous soulevez en premier, quand même,

35:47est-ce que les juges sont dépendants ?

35:49Alors hier, vous avez mis un syndicat de la magistrature,

35:51disons, pour une certaine

35:53opposition dite de gauche, mais est-ce

35:55que les juges, puisqu'ils sont nommés

35:57par le juge du parquet,

35:59ils dépendent du ministère

36:01de la Justice, donc du Premier ministre,

36:03donc du Président de la République, etc.

36:05Est-ce qu'il y a le fait

36:07que les juges, pour leur carrière,

36:09en tout cas un certain nombre de juges, dont la carrière

36:11dépend du ministère, donc du gouvernement,

36:13ne sont pas assujettis,

36:15disons les mots, au pouvoir politique, quel qu'il soit,

36:17de droite, de gauche ou ailleurs ?

36:19Sans se concerter,

36:21je pense que

36:23ils sont plus à l'écoute

36:25de celui qui les nomme

36:27et qui les paie que

36:31je dirais vraiment préoccupés

36:33par, n'est-ce pas,

36:35la recherche

36:37de la justice. Je rajoute

36:39un point, c'est que

36:41il ne peut pas y avoir

36:43de justice

36:45si au préalable, on ne fait pas

36:47cet effort considérable

36:49de rechercher la vérité.

36:51C'est-à-dire que la justice

36:53...

36:55il ne peut pas y avoir de justice

36:57si au préalable, il n'y a pas

36:59une vérité. Fut-elle la vérité

37:01des faits ?

37:03Il vaut mieux la vérité des faits

37:05que la vérité relative à chacun

37:07où c'est à chacun sa vérité, disait Pirandello.

37:09Oui, absolument.

37:11Or, le problème, c'est que par idéologie,

37:13par idéologie,

37:15certains magistrats

37:17vont opter

37:19pour une grille de lecture

37:21d'un dossier

37:23qui constitue non pas la vérité

37:25objective mais leur vérité subjective

37:27parce que faire preuve

37:29d'objectivité, au fond, ce n'est pas humain.

37:31Ah, il faut essayer quand même !

37:33Oui, mais ça ne relève pas

37:35à mon sens de l'affaire.

37:37Il y a ses failles, ses faiblesses.

37:39Alors, vous dites par idéologie.

37:41Mais l'autre côté, c'est par carriérisme.

37:43Par carriérisme,

37:45il vaut mieux

37:47être à l'origine

37:49de la mise en examen d'un président

37:51de la République que de mettre en cause

37:53l'épicier de son quartier.

37:55Sauf que c'est plus

37:57difficile et plus risqué.

37:59C'est plus risqué, mais bon,

38:01comme les magistrats ont un pouvoir

38:03qui est quasiment, je dirais,

38:05indépassable.

38:07Ils sont inamovibles.

38:09Ils sont inamovibles.

38:11Comment ils sont inamovibles ?

38:13On ne peut pas toucher à un magistrat ?

38:15Il faudrait qu'il puisse commettre

38:17dans le cadre de l'exercice de ses fonctions

38:19une très grave

38:21faute.

38:23Premier point, que cette faute

38:25soit portée devant le Conseil supérieur

38:27de la magistrature.

38:29Et qu'est-ce qu'il fera le Conseil supérieur

38:31de la magistrature ?

38:33Il soutiendra

38:35le magistrat qui a commis

38:37une faute, 99,9 fois.

38:39Sur ça, on regardait l'affaire

38:41Burgot.

38:43L'affaire Outreau,

38:45qui a concerné un juge

38:47qui s'appelait M. Burgot.

38:49J'ai eu l'occasion de

38:51non pas de le défendre, mais de le

38:53comprendre. Parce que,

38:55certes, on s'est acharné sur ce

38:57jeune magistrat, le juge Burgot,

38:59mais, vous savez, ceux qui ont

39:01les tempes un peu grisonnantes devant la chambre

39:03de l'instruction, et qui sont un peu plus âgés

39:05que 26 ans, ils ont au minimum

39:0740, 45, 50 ans,

39:09ont tous confirmé

39:11les ordonnances, donc les décisions

39:13qui étaient prises.

39:15Pourquoi ?

39:17Parce qu'il n'y avait pas de présomption d'innocence.

39:19Et puis, il fallait,

39:21enfin, pas de présomption

39:23d'innocence en pratique.

39:25Et il fallait que

39:27l'affaire soit enflammée.

39:29Il fallait que tout le monde évoque

39:31cette affaire.

39:33Elle a terminé comment ?

39:35Par désacquittement.

39:37Pas seulement. Il y a eu des condamnations.

39:39C'était un peu

39:41une montagne qui a accroché d'une souris.

39:43En tout cas,

39:45le problème, il est posé, mais justement

39:47on va voir que faire.

39:49C'est le que faire qui est intéressant aujourd'hui.

39:51On va parler avec vous, après cette petite pause.

39:53Sud Radio,

39:55votre avis fait la différence.

39:57Vous êtes auditrice de Sud Radio depuis longtemps ou pas ?

39:59Depuis plusieurs années.

40:01Depuis que je me suis rendue compte

40:03qu'on ne nous disait pas tout à la télévision.

40:05Sud Radio, parlons vrai.

40:09Sud Radio Bercoff, dans tous ses états,

40:11midi, 14h.

40:13André Bercoff.

40:15À la fin de votre livre, Gérard Pendelon,

40:17encore une fois, que je recommande vraiment, lisez-le.

40:19Inquisition française des justes contre la justice.

40:21Vous dites un peu,

40:23vous écrivez, vous rédigez

40:25une vingtaine de propositions

40:27pour effectivement changer ça, parce que

40:29le peuple est mort, je ne sais pas

40:31s'il est en agonie ou s'il est

40:33en soins palliatifs.

40:35Et la politique aussi, on peut se poser la question.

40:37Au fond, que faire pour équilibrer

40:39ce problème des juges ?

40:41Sans dire le gouvernement

40:43des juges, on en parle.

40:45Le coup d'état judiciaire, on en parle

40:47aussi, on en a parlé.

40:49Que faire, à votre avis, de plus urgent

40:51que le plus adéquat ?

40:53Avant de répondre à votre question,

40:55je voudrais revenir

40:57très rapidement sur

40:59une affaire qui avait défrayé la chronique

41:01pénale il y a quelques années.

41:03L'affaire dite de la BAC Nord.

41:05Oui, il y a eu un film célèbre,

41:07remarquable, de Cédric Jimenez.

41:09Je crois que c'était en 2016.

41:11C'est ça.

41:13Il faut savoir que l'essentiel

41:15de ces fonctionnaires de police

41:17qui étaient considérés comme l'élite

41:19de la police,

41:21de Paris à Marseille,

41:23tout le monde louait

41:25leur talent, leur courage,

41:27leur efficacité,

41:29ont, pour la plupart d'entre eux,

41:31été incarcérés dans cette affaire.

41:33Et ensuite,

41:35certains, avant même

41:37d'être jugés, ont été réintégrés

41:39dans leur service

41:41alors qu'ils avaient été incarcérés.

41:43Et la plupart d'entre eux

41:45furent relaxés. Pourquoi je prends cet exemple ?

41:47Parce que,

41:49en France,

41:51si vous vous attestez

41:53d'une forme de situation sociale,

41:55de statut, quoi que ce soit,

41:57et surtout si vous êtes

41:59policier, avocat,

42:01chef d'entreprise,

42:03et au surplus, si

42:05en tant que chef d'entreprise, vous avez

42:07un capital économique qui est très élevé,

42:09c'est très dur

42:11devant un magistrat. C'est très dur.

42:13Alors que faire ?

42:15Devant certains magistrats,

42:17oui, une minorité

42:19à qui on a donné l'essentiel

42:21du pouvoir. Déjà,

42:23il faudrait que, pour des personnes

42:25qui sont exposées,

42:27policiers, avocats,

42:29ou autres,

42:31toutes personnes exposées,

42:33qui occupent

42:35des fonctions tout petit peu réglementées,

42:37déjà, il faudrait

42:39qu'avant même d'engager

42:41des poursuites pénales, il faudrait que,

42:43prenons l'exemple

42:45d'un policier, qu'il y ait

42:47un entretien préalable entre

42:49le parquet, la hiérarchie

42:51policière, et le policier.

42:53Que le policier puisse

42:55s'expliquer avant même que

42:57on le place en garde à vue,

42:59qu'il perde tout, qu'il soit suspendu,

43:01etc. La même chose pour

43:03les avocats.

43:05Il faudrait un entretien entre le bâtonnier,

43:07le substitut du parquet,

43:09et l'avocat qui aurait commis

43:11une faute, pour savoir

43:13en fonction...

43:15Ça n'existe pas.

43:17Vous êtes immédiatement

43:19traité comme

43:21si vous étiez

43:23un délinquant.

43:25Il n'y a plus de présomption d'innocence, il y a présomption

43:27de culpabilité. Moi, je soutiens

43:29la thèse selon laquelle, pour certains

43:31policiers, et pour la plupart

43:33des avocats, il n'y a pas de présomption

43:35d'innocence. Sans langage que moi.

43:37Mais sans langage que moi.

43:39Pourquoi ? Parce que, comme un leitmotiv,

43:41les magistrats vous disent

43:43vous connaissez le droit,

43:45vous ne pouvez pas errer.

43:47Vous ne pouvez pas commettre. En d'autres termes,

43:49l'avocat, il n'a pas le droit d'avoir des faiblesses,

43:51il est omnipotent,

43:53omniscient, puisqu'il n'a pas le droit...

43:55Il connaît la loi, donc il ne doit pas...

43:57C'est un chap GPT avant l'heure, n'est-ce pas ?

43:59L'avocat. Non, c'est pas comme ça que ça se passe.

44:01Deuxièmement, il faudrait

44:03que lors de la formation

44:05à l'école nationale à la magistrature,

44:07il faudrait que

44:09l'on ne considère pas l'avocat

44:11comme un ennemi,

44:13mais tout simplement comme un adversaire

44:15au procès. Or,

44:17les jeunes magistrats,

44:19notamment les magistrats du parquet,

44:21sont

44:23d'une certaine manière, pas tous,

44:25mais beaucoup, animés d'une

44:27volonté vengeresse,

44:29éradicatrice, voire purificatrice.

44:31Ce n'est pas une lutte des classes, c'est une lutte des corporations.

44:33Absolument. C'est ça. En fait,

44:35ce qu'il faudrait, c'est peut-être que

44:37chaque avocat soit réuni dans la même école.

44:39Je vais dire peut-être un scandale, mais on ne sait pas.

44:41Qu'on se connaisse mieux.

44:43Eh bien, écoutez, en tout cas,

44:45merci Gérald Pantelon.

44:47Vous êtes polémique,

44:49vous suscitez la polémique, mais c'est une bonne chose.

44:51Encore une fois,

44:53Inquisition française des juges contre la justice,

44:55aux éditions David Reynard.

44:57Merci pour votre invitation.

Catégorie

Transcription

Recommandations