El vicepresidente de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial Luis Sanz valora la respuesta de la presidenta del CGPJ a los ataques del Gobierno
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Bueno, pues ya estamos de vuelta en el Tiempo de Tertulia y nos acompaña ya Luis Sanz,
00:07que es vicepresidente de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial y miembro de
00:12la Asociación Judicial Francisco Victoria. ¿Qué tal, don Luis? ¿Cómo está? Buenos
00:15días.
00:16Buenos días, muy bien.
00:17Un auténtico placer tenerlo hoy con nosotros porque me gustaría abordar, es que es gravísimo
00:21lo que está pasando a todos los niveles. Comentábamos antes el tema de corrupción,
00:25pues que hay algo que todavía es más grave, porque la corrupción existe, existirá siempre,
00:30incluso en los países más serios y más ricos del mundo hay casos de corrupción,
00:34pero para eso están las instituciones, para eso están los jueces, para eso están los
00:37periodistas para denunciarlo, para sacarlo a la luz. Y el gobierno en un país serio
00:42lo que hace es respetar a las instituciones, no insultar a los jueces, ni insultar a los
00:47periodistas, pero en España no. En España es diferente por desgracia. Y aquí tenemos
00:54un gobierno que se dedica a insultar y a señalar a los jueces que están investigando
01:00casos de corrupción del PSOE, como por ejemplo Pachi López, portavoz del Grupo Parlamentario
01:05Socialista en el Congreso.
01:06Que los jueces están acosados por el PSOE, pues no, mire, ni en momento es el PSOE el
01:11que se siente acosado por algunos jueces, o por algunas actuaciones de algunos jueces.
01:16Y esta es la realidad. Y como digo, nos vamos a defender y vamos a denunciarla.
01:22Santos Cerdán, secretario de Organización del PSOE en el pasado Congreso Federal celebrado
01:26en Sevilla.
01:27Tergibesan declaraciones, generan bulos, manipulan imágenes. Son las mismas mentiras de siempre,
01:33pero propagadas rápidamente con altavoces en programas de televisión, en prime time,
01:37en programas de radio, en digitales, incluso en sede judicial. Eso lo sabemos muy bien.
01:44Lo hemos vivido a lo largo de nuestra historia. Antes cuando sufrimos ejecuciones, cárcel
01:50y exilio, pero ahora también cuando hemos visto día a día cómo están asediando nuestras
01:55casas del pueblo, cuando han deslegitimado nuestros resultados electorales, cuando nos
02:01han difamado y cuando han atacado al entorno personal solo por ser nuestra familia.
02:07Bueno, esto, la familia, ¡ay la familia! La familia, bueno.
02:11A Santos Cerdán donde lo han exiliado al Valle del Bactano.
02:13Yo es que ya de verdad, ¿eh? Esto y luego tenemos, que es también noticia esta semana,
02:18Pedro Sánchez en el corrillo con los periodistas en privado hablando de que el Partido Popular
02:23juega con cartas marcadas, señalando una supuesta connivencia entre el partido de la
02:30oposición y algunos jueces. Hasta tal punto ha levantado esto, como es lógico, preocupación
02:38en el ámbito judicial, que la presidenta del Poder Judicial, Isabel Perelló, presidenta
02:45del Tribunal Supremo y presidenta del Consejo General del Poder Judicial, esta misma semana
02:50ha publicado, ha lanzado un comunicado denunciando la constante presión que está sufriendo
02:57la judicatura por parte del Gobierno. Luis, don Luis, ¿cuál es su valoración respecto
03:03a este tipo de declaraciones por parte del Gobierno y la respuesta de la presidenta del
03:08Consejo?
03:10Yo creo que hay que evitar, como dice el Consejo de Europa y como ha dicho el Tribunal Europeo
03:16de Hechos Humanos, cualquier crítica al Poder Judicial que socave la confianza de los ciudadanos
03:24en él y le deslegitime. Es legítimo criticar las decisiones judiciales, pero lo que no
03:30es legítimo es extender un manto de sospecha sobre que los jueces prevarican, porque los
03:37jueces, cuando investigan unos hechos después de una denuncia, lo que están haciendo es
03:42cumplir su función. Prevaricarían si no lo hicieran, prevaricarían si no instruyeran.
03:49Luego esto puede terminar en un enjuiciamiento o puede terminar en un sobrevivimiento, pero
03:53evidentemente los jueces lo que deben hacer es instruir. Por tanto, bueno, esto es lo
04:00primero que tengo que decir. Segundo, el poder no es inmune a la acción penal, como no lo
04:04es ante las actuaciones de un panadero o de un músico o de un ingeniero, y por tanto
04:11evidentemente las investigaciones deben seguir su curso. Yo creo que todas estas declaraciones
04:20que hemos oído no son casuales. Yo creo que se trata de desprestigiar al Poder Judicial
04:25y se trata quizá de preparar el camino ante la eventualidad de unas decisiones negativas
04:34o perjudiciales para el entorno de la Presidencia, para las personas que están siendo investigadas,
04:40a fin de que si eso se produce, se deslegitime la acción judicial y se aboque a no cumplir
04:47esas decisiones. Y eso me parece muy grave desde el punto de vista del Estado de Derecho
04:51y de la propia democracia.
04:52Don Luis, si no me equivoco, lo que está haciendo alusión, hay un artículo excepcional
04:57que ha publicado esta semana Guadalupe Sánchez, abogada, colaboradora en el programa de Jano
05:02en Libertad en Bihuán, también colaboradora de este programa, un artículo publicado en
05:08The Objective donde plantea una hipótesis. La hipótesis de que finalmente Pedro Sánchez,
05:14debido a las pruebas, a los casos de corrupción que están acechando al Partido Socialista,
05:19pues haya indicios suficientes para empezar a investigarle.
05:22Para empezar a investigarle. Claro, lo que plantea Guadalupe, que me parece un supuesto
05:27bastante interesante, es que para poder investigar al presidente del Gobierno se requiere un
05:33suplicatorio. Un suplicatorio que el Congreso tiene que aprobar y que, si se da la mayoría,
05:40se podría rechazar. ¿Es factible que el Congreso, ante una hipotética investigación
05:48o inicio de investigación por parte de la Judicatura, pueda rechazar un suplicatorio
05:53para investigar al presidente?
05:54Bueno, estamos hablando de una hipótesis y a mí sobre hipótesis no me gusta mucho hablar.
05:57Ahora, lo que quiero decir es que si hay una actuación de los tribunales, y en este caso
06:01puede ser incluso del Tribunal Supremo, que decida investigar al presidente del Gobierno,
06:09a los ministros o a cualquier cargo político, es verdad que hay un obstáculo, que es la
06:14petición de un suplicatorio. Pero yo, en esa línea de hipótesis, es que no concibo
06:19que se deniegue ese suplicatorio porque sería de una gravedad extrema.
06:23No, sería un golpe de Estado.
06:24Sería de una gravedad extrema.
06:26Yo sí que lo concibo, eh.
06:27Se está preparando un poco el terreno en eso, si te das cuenta, desde que empezó el
06:31caso Begoña-Gómez siempre ha sido la justicia lawfare, que esto ya venía de la parte podemita
06:36por decirlo de alguna manera, ya le ha cogido el peso desde hace muchísimo tiempo, y conforme
06:40vamos conociendo más datos, ellos están ahogando el terreno de que esto es una conspiración
06:45de un par de jueces que quieren acabar con nosotros.
06:48Para Jesús Montrera debe decir, ¿golpismo judicial? ¿Golpismo judicial?
06:51Golpismo es parar la acción de la justicia. El artículo 1 de la Constitución recoge
06:55que los poderes públicos están sometidos al control de las leyes y de los tribunales.
06:58Si se bloquea eso, estamos hablando, y lo digo abiertamente, no estamos hablando de
07:02aspiraciones totalitarias. Estamos hablando de la implantación de un totalitarismo. Si
07:07tú impides que la justicia pueda hacer su función de control y de contrapoder, has
07:11acabado con la justicia. Si has acabado con la justicia no es un golpe.
07:13Estamos hablando de que el Congreso pueda bloquear el inicio de una investigación judicial
07:19hacia el presidente del Gobierno, lo cual no tiene precedentes, ya no solo en España,
07:23en ninguna democracia que yo conozca. Acabamos de conocer, por cierto, ayer mismo se produjo
07:28la dimisión, no la dimisión, dimisión forzada, porque se aprobó una moción de censura en
07:32Corea del Sur. Un caso relacionado, casualmente, el primer ministro surcoreano, donde la mujer
07:40estaba siendo investigada por graves casos de corrupción, y finalmente ha habido una
07:44moción de censura. Bueno, estamos hablando de hipótesis en todo
07:47lo que sí es cierto, don Luis, es que se están produciendo señalamientos constantes,
07:51porque esto no es algo excepcional. Yo lo he escuchado por boca de altos cargos del Partido
07:55Socialista, altos cargos del Gobierno, señalando a jueces, hablando de cacería judicial, hablando
08:01de lawfare. Yo me pregunto, don Luis, ¿qué herramientas tienen los jueces? Porque yo
08:05entiendo que esto genera un malestar muy profundo en la Judicatura. ¿Qué herramientas tienen los
08:10jueces, si es que tienen alguna o se plantea alguna, para defenderse de este tipo de acusaciones?
08:15Es que, al fin y al cabo, corríjame si me equivoco, hablar de lawfare es hablar de
08:20una presunta prevaricación, y eso es un delito. Bien, en principio cada juez y magistrado
08:26puede pedir, conforme al artículo 14 de la Ley Organizada por el Judicial, el amparo.
08:31Pero es importante decir que la independencia judicial no es un privilegio de los jueces,
08:35es una garantía de los ciudadanos. Y por eso el Tribunal Supremo ya en dos ocasiones,
08:39en 2008 y en 2013, ha expuesto que el Consejo General del Poder Judicial está legitimado
08:44para actuar de oficio, ofreciendo el amparo, aunque no lo pida ningún juez. Es más, de hecho,
08:49esta actuación del Consejo se ha producido en muchas ocasiones en consejos anteriores. Este
08:54Consejo, hasta ahora, hay que decir que ha silenciado, o ha sido hasta un poco silente,
08:59ante estas cuestiones. Ha tenido que ser la Presidenta, yo hubiera preferido, sinceramente,
09:03una decisión de todo el órgano judicial, pero de todo el Consejo General del Poder Judicial,
09:09ha tenido que ser la Presidenta la que diga algo tan grave como que no se puede cuestionar
09:14de forma general y permanente la labor de los jueces, ni atribuirles un sesgo político. Por
09:20tanto, primera posible respuesta, ésta, que yo hubiera deseado que fuera un poco más contundente.
09:26No hay que olvidar que ayer el Consejo General de la Abogacía Española, es decir, todos los
09:32abogados de España, todos respaldaron el criterio y el comunicado de la Presidenta del Tribunal
09:40Supremo del Poder Judicial, lo cual me parece grave. Si la cosa persistiera, yo creo que no
09:45hay que olvidar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Consejo de Europa ya
09:52se ha pronunciado en circunstancias similares, incluso algunas de menor trascendencia que ésta,
09:57amparando estas críticas absolutamente demoledoras del poder político a los jueces. Porque, fíjese,
10:06la crítica a la labor judicial, más allá de la crítica legítima a las acciones judiciales, es siempre
10:12grave. Pero si esa crítica viene, nada más y nada menos que del Presidente del Gobierno, de los
10:17ministros, del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, esta crítica es muchísimo más grave.
10:22Muchísimo más grave. Luis, yo le quería preguntar una cosa siguiendo la línea de lo que estábamos
10:28hablando. O sea, yo creo que a estas alturas ya, evidentemente, esto lo hago como comentario mío, no
10:34podemos poner en duda que, evidentemente, Pedro Sánchez va a adoptar las medidas que sean necesarias
10:37para intentar impedir la acción de la justicia contra su entorno más personal, cercano, político,
10:42familiar o incluso él mismo. Partiendo de eso, efectivamente, una de las vías sería intentar
10:47bloquear en el suplicatorio la acción judicial. Desde mi punto de vista, lo repito y lo remarco,
10:52por si alguien tiene dudas al escucharme, lo considero un golpe de estado abierto. Hay una
10:56segunda vía que está empezando a sonar demasiado y es una especie de recurso preventivo y le quería
11:00preguntar qué posibilidades hay al Tribunal Constitucional. Es decir, plantear una supuesta
11:05indefensión de forma que se intentara bloquear la propia acción de imputación. Yo no sé si esto
11:09forma parte de las locuras soñadas de Pedro Sánchez o ellos consideran que, efectivamente,
11:15tienen alguna vía, alguna posibilidad de hacer esto. El Tribunal Constitucional no actúa preventivamente.
11:20Primero se adopta una decisión judicial. Contra esa decisión se formulan los recursos que establece
11:27la ley, se agotan los recursos y luego se va al Tribunal Constitucional. Es decir, no podría actuar por una
11:31imputación. La vía preventiva yo no la conozco. Estamos redescubriendo cosas innovadoras.
11:36Sorprendentes, esta es una de ellas. Lo que quiero decir es que, un poco para tranquilizar a los
11:44ciudadanos, que piensen cómo es posible que dos magistrados del Tribunal Supremo que están
11:50instruyendo asuntos, una jueza de instrucción de Badajoz, tres magistrados de la Audiencia de
11:56Badajoz que han refrendado hasta ahora las actuaciones realizadas, un juez de instrucción de
12:00Madrid, tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid que han refrendado las actuaciones y dos
12:05jueces centrales de instrucción de la Audiencia Nacional que siguen su camino, que todos esos, que
12:10son cada uno de su padre y de su madre, de diferentes edades, de diferentes lugares, pertenecientes a
12:16muy diferentes acciones judiciales o no judiciales, que probablemente ni se conozcan entre sí, estén
12:21confabulados en una especie de conspiración para derrocar al gobierno. No. Lo único que es cierto y
12:27lo único que tienen en común todos estos órganos judiciales que le he dicho, es que juraron o
12:33prometieron guardar y hacer guardar la Constitución Española y el resto del ordenamiento jurídico y
12:39administrar recta e imparcial justicia frente a todos. Y lo van a hacer, sin duda alguna. Y a lo
12:44mejor es que ese es el problema. Roberto, dice que acusar de prevaricar es un delito, la postura que
12:49más llama la atención, evidentemente, es la de Sánchez, pero, por ejemplo, Ione Velarra, Óscar Puente o Miriam
12:54Nogueras cargaron contra los jueces acusándolos de corruptos. Entonces, más allá del grave daño
12:59institucional, me preguntáis si esto puede tener repercusiones penales a nivel individual hacia
13:03ciertos individuos que hacen estas declaraciones. Naturalmente, la imputación de un delito, la
13:08imputación de un delito y la imputación de la prevaricación a un juez es lo más grave que le
13:13puedes imputar a un juez. Es decir, porque es imputarle el dictado de una resolución a sabiendas de su
13:19justicia tiene una enorme gravedad y eso podría ser constitutivo de un delito de calumnia. Es verdad
13:23que aquí el problema que tenemos es que esas declaraciones, algunas de esas declaraciones, se
13:27realizan bajo el manto protector de la inviolabilidad parlamentaria. Si no existe ese
13:32manto protector, yo desde luego no creo que no habría ningún problema para accionar. Es verdad
13:37que debería ser el perjudicado, el juez concreto, el que lo hiciera. Y probablemente no lo haga por
13:43un ejercicio de responsabilidad para seguir en la causa sin que le acusen de nada. Porque en
13:49el momento que tú denuncias a quien te está investigando, quien protege al investigado, parece
13:55que ya tu imparcialidad queda en duda. Por tanto, insisto, claro que sí y desde luego yo creo que
14:04las decisiones de los tribunales, sobre todo cuando esas manifestaciones de los políticos se
14:08realizan fuera de la tribuna parlamentaria o cuando ya no son parlamentarios, que podrían
14:14derivar en algunas acciones de tipo penal o civil. Don Luis, estamos asistiendo a un ataque constante
14:21desde el Poder Ejecutivo hacia el Poder Judicial, que me parece gravísimo, de verdad, gravísimo todo
14:28lo que está pasando con estas acusaciones de prevaricación, de lawfare, de conspiración, de
14:35connivencia con partidos políticos. Es decir, es todo una pura fantasía con el único objetivo de
14:42proteger intereses políticos. Pero hay una lucha, y me gustaría preguntarle al respecto, una lucha
14:47también soterrada, que me parece muy preocupante, por parte de algunos partidos políticos, socios
14:53también de este gobierno, que pretenden modificar el acceso a la judicatura. Es decir, cambiar el
15:03sistema de oposición que garantiza el acceso por puro mérito. Te sabes el temario, eres juez, punto y
15:11final. ¿Cambiar ese sistema para qué? ¿Qué se pretende o qué se persigue con estos cambios que ya
15:18empiezan a avanzar por parte del Ejecutivo y algunos partidos concretos? Esta deslegitimación,
15:23evidentemente, en algunos casos, yo quiero pensar que no en la esfera del gobierno, pero no lo sé,
15:29en algunos casos lo que pretenden es un cambio absoluto de aspectos fundamentales de la
15:36judicatura. Y uno de ellos es precisamente el acceso por oposición, que garantiza la objetividad y el
15:42mérito como criterios de selección. Nada más que eso. Y por tanto, yo creo que hay que oponerse a
15:48todas esas ideas que todavía no se han plasmado en la realidad, pero que empiezan a sonar cada
15:54vez más insistentemente. Es muy curioso, si se fijan ustedes, nadie pone el grito en el cielo por el
16:01problema de ese mismo acceso, que es idéntico de los abogados del Estado, de los notarios, de los
16:05registradores, de los fiscales, porque quizá ya por la dependencia jerárquica no sea muy relevante
16:10el control de los mismos, pero qué curioso, todo el mundo pone el acento, o todo el mundo que
16:17refiere esta cuestión, en el ámbito judicial. Yo creo que hay que mantener el sistema actual, porque
16:23garantiza que los mejores están en la judicatura, garantiza la objetividad en su elección. Fíjese,
16:30la cuestión es grave porque algunos de los que usted ha mencionado defienden lo que ya se está
16:35haciendo en otros países. Les recuerdo el caso de México. En México, donde había un sistema bastante
16:40objetivo de selección, se ha modificado por una elección popular de los jueces, que ya sabemos en
16:46qué puede terminar, por tanto hay que estar muy atento. Hay que decir que todavía no se ha dado
16:51ese paso, pero el riesgo está ahí encima de la mesa. Estaremos muy pendientes para informar en su
16:57caso de todo este tipo de tropelías, porque es fundamental que los jueces mantengan su independencia
17:03y hoy por hoy, por mucho que le fastidie al gobierno, los jueces son plenamente independientes. Un juez
17:09tiene su juzgado, ese es su ámbito de actuación y se tiene, y actúa de hecho, con total independencia,
17:17con total neutralidad y con arreglo a la ley, a diferencia de lo que están denunciando, señalando
17:24miembros del Ejecutivo, que, insisto, me parece gravísimo este ataque constante a la judicatura.
17:29No por casualidad, claro. La justicia está haciendo su trabajo, que es investigar la corrupción.
17:33Me vas a hacer un resumen a mi estilo, que comparto 100% lo que estaba diciendo Luisán.
17:38La cosa es muy sencilla. Si tú quieres enchufar a un agente político y tiene que pasar un examen
17:42de máximo grado, es muy difícil. Si quieres enchufar a un agente político y es cuestión
17:46de saltar una baldosa en la cocina, es mucho más fácil. Más claro, agua. Vamos a hacer una pequeña
17:50pausa. Muchas gracias, don Luis, y volvemos de inmediato con más temas y más cuestiones en la tertulia.
17:57La trinchera de llamas es radio.