Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00:00Bienvenidos, bienvenidos una vez más a vuestro programa, a vuestro espacio-tiempo, y por qué no, en momentos de pandemia también a vuestra casa, desde donde sea.
00:00:13Yo soy Miguel Ángel Pérez Pirela y estoy transmitiendo, como siempre, desde la República Bolivariana de Venezuela, más específicamente desde su capital, la ciudad de Caracas.
00:00:26Doy la bienvenida entonces también a la gente de Facebook que a esta hora nos acompaña, bienvenido a la gente también de Instagram y a ustedes también mi gente bella de YouTube.
00:00:39Les agradezco muchísimo por estar en este otro Viernes de Filosofía y hemos estado trabajando mucho para esta clase donde vamos a seguir la reflexión que hemos venido desarrollando
00:00:58desde hace algunas semanas sobre el individuo moderno, el individuo contemporáneo, los fundamentos políticos, qué fundamenta la política en nuestros días, qué fundamenta la moral en nuestros días.
00:01:18Existen realmente valores morales anteriores a nosotros, es decir, valores morales sustentados en elementos ontológicos, en elementos metafísicos, en elementos religiosos, en elementos culturales.
00:01:38Es decir, cuando nosotros decimos que algo está bien o que algo está mal, cuando nosotros hablamos del deber ser, qué fundamenta ese deber ser, cuál idea de bien, cuál idea de mal, cuál idea de neutralidad, cuáles son los fundamentos que sostienen el andamiaje social de nuestros días.
00:02:08Bueno, nosotros nos hemos paseado en los Viernes Filosóficos desde hace 2.500 años hasta ahora, en las últimas semanas.
00:02:17Recuerdan ustedes, comenzamos con Platón, después vimos las teorías incluso escolásticas, hemos hablado aquí de San Agustín, de San Anselmo, de Santo Tomás de Aquino, hemos hablado de la modernidad, nos hemos detenido en la primera modernidad.
00:02:37Recuerdan ustedes con Maquiavelo, hemos estudiado El Príncipe de Maquiavelo, hemos ido a las teorías contractualistas a buscar qué dice Locke en su obra El Leviatán, que hoy vamos también a citar.
00:02:53Nos hemos paseado por las teorías contractualistas, recuerden ustedes de John Locke también. Hemos hablado del concepto de democracia, de Alexis de Tocqueville, de igualdad, de Alexis de Tocqueville, 1800, siglo XIX.
00:03:08Hemos también invitado a nuestros programas a grandes filósofos como el maestro Enrique Dussel a hablar precisamente de todos estos temas, al profesor de Berkeley, a Grossfogel, del pensamiento descolonial.
00:03:25Hemos tenido aquí a Atilio Borón. Nos hemos paseado Ignacio Ramonet, el politólogo Juan Carlos Monedero. Nos hemos paseado en estos viernes de filosofía por el pensamiento escrito en los libros.
00:03:41Por aquí yo les traje algunos libros, ya se los voy a mostrar, que hemos tocado en otras ocasiones, pero también hemos tenido pensamiento vivo, pensamiento latente a través de filósofos y pensadores contemporáneos.
00:03:56Hoy queremos dar entonces algunos fundamentos, vamos a decir así a la discusión, fundamentos morales o fundamentos también racionales sobre lo que está detrás de la moral y de la política en nuestros días.
00:04:12Y para ello vamos a estudiar a este filósofo contemporáneo, David Gauthier, que escribió uno de los fundamentos, diría yo, de la moral del individuo neoliberal.
00:04:35Y ya voy a entrar en detalles. Y este es uno de los fundamentos precisamente en términos de filosofía contemporánea, uno de los libros que más han determinado una cierta idea de moral que, insisto yo, caracteriza al individuo moderno liberal y diría yo más bien neoliberal.
00:04:56La moral por acuerdo, la moral por acuerdo de David Gauthier. El es catedrático de filosofía de la Universidad de Pittsburgh y autor, entre muchos otros textos, de la lógica del Leviatán. Especialista también en Thomas Hobbes y en su teoría toma a Thomas Hobbes.
00:05:17Y también a otro filósofo contemporáneo que ya hemos tratado nosotros aquí desde donde sea filosófico. Estoy hablando yo de John Rawls, John Rawls interlocutor en la discusión, por cierto, con David Gauthier. John Rawls y su libro A Theory of Justice. Una teoría de la justicia, no la teoría de la justicia, nos ha servido en otras clases para precisamente hablar del individuo contemporáneo.
00:05:47¿De qué hablamos cuando hablamos del neoliberalismo? Repito la pregunta. ¿De qué hablamos cuando hablamos del neoliberalismo? ¿De qué hablamos cuando hablamos del individuo capitalista? ¿De qué hablamos cuando hablamos del individuo moderno? ¿De qué hablamos cuando hablamos del individuo liberal?
00:06:05Muchas veces nos queremos oponer a estas categorías, nos queremos criticar el capitalismo, el liberalismo, el neoliberalismo, pero solamente a través de la consigna, solamente a través de la consigna.
00:06:22El neoliberalismo sería malo porque sí, bueno, porque lo decimos en las marchas, en las consignas, digo, o el mismo ejemplo se puede colocar con el marxismo. Por ejemplo, el marxismo, el comunismo es malo porque nos oponemos al comunismo.
00:06:41Entonces, de un lado y del otro, simplemente nos oponemos al adversario, al que está en la acera de enfrente, pero ¿bajo qué criterios? ¿Bajo qué criterios? Porque nos los dijo un político que debíamos oponernos al otro. ¿Cuáles son los criterios políticos, morales, sociales, económicos que sustentan las ideologías en boga actualmente, las ideologías contemporáneas?
00:07:11Eso quiere decir, responder a estas preguntas, quiere decir entonces ir a buscar cuáles han sido las teorías que han fundamentado el quehacer cotidiano, el pensar cotidiano, incluso, escuchen bien lo que voy a decir, la ideología cotidiana de los individuos.
00:07:33Porque muchas veces nuestro accionar está inspirado, fundamentado, estructurado, nuestro accionar cotidiano por ideologías y muchas veces queremos defender dichas ideologías sin saber cuáles son los sustentos y fundamentos de dicha ideología.
00:07:56Es por eso que hoy vamos a tratar de estudiar el concepto de moral que se encuentra detrás del individuo neoliberal a través entonces de David Gauthier.
00:08:09Y lo que decimos del mundo de la política y del mundo de la comunicación también funciona para el mundo de la filosofía y más aún de la filosofía política.
00:08:22La neutralidad no existe. Quien venga a venderle a usted una teoría, una postura, una información incluso neutral, lo está estafando, lo está engañando.
00:08:38De hecho, es precisamente lo que plantea John Rawls y lo hemos conversado en otras ocasiones.
00:08:45Él dice que el contrato social, es decir, el acuerdo entre los individuos de una sociedad, para John Rawls, se da a partir del velo de ignorancia.
00:08:55Es decir, nadie sabe cuándo va a contratar, nadie sabe el lugar que va a ocupar después del contrato.
00:09:04Y normalmente en el contrato entonces debería pactar sin una anterioridad social, económica, política, porque si pactara desde mi situación en la sociedad, entonces el pacto sería injusto porque él tiraría para sus propios intereses.
00:09:22Ahora, ¿es posible hacer un pacto que no esté fundamentado en la realidad? ¿En quién soy? ¿De dónde vengo? ¿En cuál es mi idioma? ¿En cuál es mi profesión? ¿En cuál es mi cultura?
00:09:35Yo creo que no, y es precisamente la crítica que Michael Sandels, y hemos hablado de eso aquí en este programa ya, le hace a John Rawls y a su libro Theory of Justice.
00:09:46Alguien aún más radical en su teoría es David Gauthier, porque David Gauthier dice simplemente que toda moral, es decir, todo valor y todo valor moral, toda idea de bien y de mal, todo concepto de bueno y malo,
00:10:05para David Gauthier no viene ni de la religión, ni de la cultura, ni de nada que esté anterior a mí, sino que imagínense ustedes, toda moral, para David Gauthier, fundador de una moral neoliberal, diría yo,
00:10:20toda moral está fundamentado simplemente en la racionalidad del individuo que aplica el acuerdo. A ver, el bien y el mal solamente van a existir no como un hecho anterior, sino como un hecho racional, de decisión racional del individuo moderno.
00:10:45Ahora, una primera pregunta surge casi espontáneamente. ¿De qué individuo estamos hablando? ¿De qué individuo contemporáneo además estamos hablando y fundado en cuáles valores?
00:10:59Es por eso que, para ahondar en el estudio de la reflexión de David Gauthier, voy a fundamentarme en mi libro Perfil de la Discusión Filosófica-Política Contemporánea, Una Propuesta Aristotélica.
00:11:16Perfil de la Discusión Filosófica-Política Contemporánea, Una Propuesta Aristotélica. Este libro yo lo publiqué en el año 2005 en la ciudad de Roma, más específicamente en la casa editorial de la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma.
00:11:41Ahora, ¿cuáles son los peligros que se encuentran detrás de esta postura contractualista liberal?
00:11:55Como Gauthier trata de fundamentar y de elaborar un acuerdo moral a partir del contrato, y aquí viene un aspecto fundamental, no estoy diciendo yo que David Gauthier quiere fundar la política a través del contrato.
00:12:19Eso podría ser, por ejemplo, la constitución de un país. La constitución, por ejemplo, de la República Bolivariana de Venezuela es el fruto de un acuerdo social por parte de los miembros de la sociedad venezolana.
00:12:32Pero en este caso no estamos hablando de un contrato que funda la política, no, señor. Estamos hablando de un contrato que fundaría la moral, es decir, que yo acuerdo racionalmente junto con los otros individuos, lo repito y lo voy a repetir varias veces en este programa, que yo acuerdo qué es bueno y qué es malo, es decir, el valor moral racionalmente y a través de un contrato.
00:12:55Nada que a través de los diez mandamientos o de la cultura ancestral Yanomami o a través de la religión X, Y o Z que cada uno tenga. No, no, David Gauthier funda la moral en el acuerdo.
00:13:12En este sentido, entonces. Niega la prioridad del bien, si niega la prioridad del bien y en su lugar coloca la prioridad de lo justo, es decir, para él la moral no fundamenta nada, sino los acuerdos que buscan, entre comillas, la justicia.
00:13:37En otras palabras, David Gauthier hace del bien una simple elección subjetiva y de la justicia procedimental el único fundamento posible, el único fundamento posible.
00:13:54Ahora, ahora esto no tiene nada que ver con Jean-Paul Sartre, uno de los fundadores del nihilismo. Recuerdan ustedes para Jean-Paul Sartre no existe un bien anterior y no existe el valor moral.
00:14:11Recuerden que aquí nosotros dijimos con Jean-Paul Sartre que para él el hombre se hace todos los días nuevamente, es decir, que el hombre es absolutamente libre y libre de toda amarra moral o religioso anterior a él mismo.
00:14:36Pero David Gauthier no está diciendo que no existe nada, que no existiría ninguna moral, no, no, no. Es decir, no fundamenta la moral sobre el nihilismo, no, no. Fundamenta, insisto, la moral sobre el acuerdo.
00:14:50Y haría entonces de los individuos agentes de elección en el caso del bien. Agente de elección en el caso del bien. A eso se resumiría el individuo contemporáneo.
00:15:09Decir que la moral no existe tal vez no se separe en lo absoluto entonces de la posición nihilista, pero decir que la moral no existe y que tal vez puede existir si se funda en un contrato social.
00:15:26La segunda parte de esta afirmación es un propósito, no una negación. El nihilismo niega la moral. El contractualismo de David Gauthier que funda el neoliberalismo propone una nueva moralidad, vamos a decir así.
00:15:42David Gauthier es entonces uno de los representantes de un contractualismo fundado en la mera razón. Esta corriente niega de hecho la existencia de una moral anterior al contrato y por ende niega los valores morales objetivos.
00:16:01¿Qué son valores morales objetivos? Bueno, una concepción del bien y el mal ya establecida antes incluso que yo nazca. Y por ende entonces niega los valores y las concepciones del bien que no sean netamente individuales en nombre de una moral contractual.
00:16:23Aquí viene una palabra a la cual tenemos que prestar mucha atención. Esta moral contractual de la cooperación, ya vamos a ver qué es cooperación, entre individuos que sólo poseen intereses personales.
00:16:39Esta obra, la moral por acuerdo, funda entonces las bases de una especie de moral racional. Su objetivo es cancelar las creencias morales que cada individuo posee antes del contrato por el hecho de ser individuales e incompatibles con aquellas de los otros.
00:17:09Él entonces plantea una moral que sería transversal a todos los individuos a través de una ganancia mutua de la cual ya vamos a hablar.
00:17:23El problema es que se está planteando entonces una teoría moral que tendría que ser objetiva. Realmente es posible una moral fundamentada sobre la objetividad y más aún sobre la racionalidad.
00:17:45Pero además una moral que tendría que ser adecuada siempre a una elección racional. Y aquí surge una primera pregunta.
00:17:57Entonces la moral que fundamentaría teorías neoliberales sería una moral circunstancial que va cambiando de acuerdo a las elecciones que vaya haciendo el individuo.
00:18:14Oído al tambor con la respuesta. Y además hay que preguntar qué quiere decir racional, qué quiere decir ser racional. Y aquí hay una separación por parte de lo que es cultura y lo que es interés.
00:18:33La cultura que normalmente define el bien y el mal sería anulada y solamente quedaría el interés. Mosca también con esta palabra el interés como fundamento de la moral.
00:18:48El individuo de hoy actúa partiendo de esquemas de acción que son netamente racionales entendiendo racional como cálculo de intereses, ventajas y desventajas.
00:19:03En este sentido, según David Gauthier, se han dejado de un lado las teorías de objetividad moral, por ejemplo de John Locke. También hablamos de John Locke aquí.
00:19:16Y se ha ido hacia un ideal de comportamiento joveciano. Thomas Hobbes, dijimos que íbamos a hablar también de él.
00:19:25En otras palabras, nos encontramos frente a un autor que desea escapar de la determinación que cada cultura a través de sus creencias da a las acciones de cada individuo para teorizar una convergencia por parte de todas las culturas en un modo de acción basado en un interés que deje de un lado estas determinaciones culturales.
00:19:48De ahora en adelante, según estas teorías, nadie me va a decir qué es bueno, qué es malo. Simplemente yo lo voy a crear a través de mis decisiones.
00:20:01Ahora, el título que le quisimos dar a esta clase, a este viernes filosófico, es precisamente sobre qué idea de moral entonces o sobre qué idea de bien se funda el individuo neoliberal.
00:20:17Según David Gauthier, el tipo de hombre que quiere afirmar el autor no se reduce al hombre económico, es decir, el hombre que se basa solo en sus propios intereses. No es tan banal.
00:20:33La intención de Gauthier va más bien hacia el hombre liberal oído al tambor. Si es cierto que la moral se funda en el interés, no es justo reducirla a éste. Vieron que es más complejo de lo que parece entonces.
00:20:49La moral nace de un acuerdo. Antes del acuerdo existe solo el interés. Es decir, no hay diez mandamientos, no hay moral de una cierta cultura o de otra. Antes del acuerdo moral existe solo el interés de cada individuo.
00:21:08Y la única cosa que nos lleva al acuerdo es el interés mismo. Para nosotros, individuos cerrados en nuestros propios intereses, recordemos Alexis de Tocqueville, que estudiamos aquí, él decía que el individuo contemporáneo se cerraría a partir de la modernidad.
00:21:31Él decía, Alexis de Tocqueville, en sus pequeños y vulgares placeres. Es decir, que el individuo moderno y el individuo contemporáneo sería un individuo único y exclusivamente fundamentado en su propio ego. Hemos hablado en otros programas sobre el tema.
00:21:50Entonces, antes del individuo solo existiría el interés y la única cosa que nos lleva al acuerdo es el interés mismo. Para nosotros, individuos cerrados en nuestros propios intereses, es más favorable pactar, muy Hobbes esto, pactar que continuar separados.
00:22:11Insisto, la raíz de Thomas Hobbes, la raíz hobbesiana es más que clara.
00:22:18Ahora, el interés que está detrás del contrato moral, no del contrato social, del contrato moral, que es de lo que estamos hablando hoy día, no puede ser pensado a través del mercado.
00:22:32De ser así, el contrato inicial iría desde su misma génesis en oposición a los más débiles, o lo que es lo mismo, en ventaja de aquellos que poseen poderes estructurales más fuertes.
00:22:52Este interés deberá ser pensado entonces a través de la idea de corporación, que el autor la entiende como interés común.
00:23:06La corporación se presenta como un elemento intermedio entre un cálculo de interés de tipo económico y una universalización u ontologización de la moral a través de un bien que se debe poner en práctica.
00:23:24Ahora, la cooperación que está planteando David Gauthier parece entonces superar las barreras individualistas que funda el mercado.
00:23:35Él no dice que el mercado es el fundamento, no, dice que es precisamente la cooperación.
00:23:42Y él extrae entonces a la sociedad liberal, así la llama la sociedad liberal, que según Gauthier parece superar entonces a la sociedad de mercado, y esto es un punto fundamental.
00:23:56La sociedad liberal supera a la sociedad de mercado.
00:24:02Aunque para muchos autores estos dos géneros de sociedades son las mismas cosas.
00:24:09Se trata prácticamente de una pelea entre posiciones liberales y neoliberales.
00:24:17Ahora, la sociedad liberal, así como la ve el autor que estamos estudiando hoy día, David Gauthier, posee entre sus fundamentos la cooperación y es por ello que según él, a partir de esta, se supera la mera concurrencia.
00:24:38Para superar la concurrencia entre individuos, David Gauthier plantea entonces la idea de cooperación.
00:24:47Mosca, esto no quiere decir yo no hago el bien al otro, solo busco no empeorar la situación del otro, no hacerle mal.
00:25:01Yo insisto, en esta teoría no es hacer bien al otro, sino buscar de no empeorar su situación, no hacerle mal.
00:25:14De hecho, el altruismo no encuentra lugar dentro de la racionalidad de esta teoría.
00:25:20Él descarta que exista la condición, el horizonte de altruismo.
00:25:26No, señor. De hecho, insisto, la única cosa positiva que yo puedo hacer en relación al otro es no modificar para mal su estado a través de un acto propio.
00:25:40Es de considerar que de ningún modo esta teoría busca mejorar la situación de otra persona partiendo de una intencionalidad, de una intención moral.
00:25:53La moral aquí no tiene cabida, así como nosotros la entendemos como conjunto de valores que heredamos.
00:26:02Insisto, para Gauthier basta no empeorar la situación del otro para cumplir con la parte pactada de la propia moralidad.
00:26:14Porque de hecho la moralidad es fruto de un pacto, no de una anterioridad.
00:26:18Ahora, ¿cuándo entonces es que la moral comienza a concernir a los individuos modernos?
00:26:29Bueno, lo repetimos entonces. La moral, para este autor, no sería un conjunto de normas absolutas.
00:26:36Esta definición podría ser considerada, de hecho, como la antítesis de lo que plantea David Gauthier.
00:26:42La racionalidad dentro de una acción se impone como criterio de moralidad.
00:26:49Entonces, no es el bien y el mal lo que funda la moral, es la racionalidad en la elección que yo hago del uno o del otro a través de mis acciones.
00:27:00En este sentido, lo primero que se mata es el deber ser. El deber ser pierde todo sentido.
00:27:09Porque es mera imposición y a David Gauthier no le interesa.
00:27:15El deber ser sólo comenzará a entrar en la esfera individual desde el momento en el cual se nos presente como una ventaja.
00:27:24El deber ser no existe, existiría sólo la ventaja.
00:27:29Y la ventaja, yo adjuntaría, racional.
00:27:33Repetimos que esta ventaja no debe reducirse al mero cálculo de interés, porque de ser así, la moral no se diferenciaría en lo absoluto de un sistema económico.
00:27:46Y David Gauthier dice, yo no estoy planteando un sistema económico, no.
00:27:50Yo estoy planteando una idea de creación moral.
00:27:56En este sentido, Gauthier critica a Jung, al filósofo Jung, H-U-M-E, Jung.
00:28:06Vamos a estudiarlo en algunos de estos viernes.
00:28:09Gauthier critica la postura de Jung, quien parece dar a la moral sólo atributos de mero interés.
00:28:20Y voy a citar a David Gauthier en la página 15 de su libro La moral por acuerdo.
00:28:25Si el deber no es algo superior al interés, la moral sería superflua.
00:28:34El lenguaje, y esto es importantísimo, el lenguaje de la moral irá más allá del interés y por ende del utilitarismo.
00:28:45Se fundará en la razón.
00:28:51Hay que aclarar que a los términos razón o a los términos explicación racional, Gauthier les da un significado muy específico que yo quiero aclarar en esta clase.
00:29:05Y lo voy a hacer a través de una cita de su libro La moral por acuerdo.
00:29:11Una persona actúa racionalmente si y sólo si busca su máximo interés o beneficio.
00:29:22Yo lo repito, una persona actúa racionalmente si y sólo si busca su máximo interés o beneficio.
00:29:34Es por ello que su teoría entra en el ámbito de la racionalidad o como él lo llama Theory of Rational Choice, Theory of Rational Choice.
00:29:54Entonces, quiere desarrollar, y así lo plantea en su libro, desarrollaremos entonces una teoría de la moral como parte de la teoría de la elección racional, Rational Choice.
00:30:13El problema está en que, no obstante, Gauthier refute un conjunto de normas, parece proponer otro.
00:30:21Y aquí cae la contradicción, que es el aspecto fundamental de todo aquel que quiera negar una moral.
00:30:27Al momento de negar una moral, en muchos casos, en todos los casos, tú estás planteando veladamente otra idea de moral alternativa.
00:30:39Quizás en esta clase no nos dé tiempo de criticar a David Gauthier como se debe. Eso lo dejaremos para una siguiente clase.
00:30:50Y nos haremos, por ejemplo, del filósofo contemporáneo, fue mi profesor en la Sorbona, pero él es profesor en Boston, en Harvard.
00:30:58Estoy hablando de Michael Sanders, quien critica directamente a David Gauthier en la moral por acuerdo.
00:31:04Pero, seamos metodológicos, sigamos las metodologías filosóficas, y hoy vamos a colocar la tesis de la moral por acuerdo para, otro de los viernes,
00:31:15colocar el elemento antitético, la crítica, para otro viernes más llegar entonces a la síntesis, si lo queremos plantear nosotros en términos dialécticos.
00:31:28Ahora, según David Gauthier, la diferencia entre una moral que se funda en bienes anteriores y otra que se funda en el contrato,
00:31:36está en que las normas de la última no serán promulgadas desde la altura de una imposición, sino, y esto es otro aspecto fundamental,
00:31:45desde el cotidiano mismo, desde el cotidiano mismo.
00:31:49Gauthier afirma que será a través del estudio axiológico comportamental, es decir, de los comportamientos de los individuos en diversas,
00:32:00y esta es una palabra fundamental, ustedes van a ver más adelante por qué, en diversas circunstancias,
00:32:07que al final se llegará a mostrar la existencia de algunas reglas de carácter general en el cotidiano de los individuos.
00:32:18Mosca, entonces, para ir paso por paso, plantea que la moral no existe con valores anteriores, plantea que la moral existe como acuerdo,
00:32:31plantea que este acuerdo es racional, plantea que esta racionalidad se fundamenta en el interés pero no se resume al utilitarismo,
00:32:40solamente ni siquiera al interés de mercado, y además plantea que entonces la moral se crea en circunstancias,
00:32:48es decir, a través de acciones cotidianas, lo que hemos querido llamar la axiología del día a día.
00:32:59Ahora, este tipo de moral gotiana, vamos a llamarlo así, entrará en esta lógica de acción entendida como modo,
00:33:06¿para qué serviría? Para salvaguardar los intereses individuales, de cada individuo, los intereses individuales,
00:33:17y para esto entonces yo contrataría con los otros porque esta es la única manera que me queda para seguir haciendo mis propios intereses
00:33:30sin el daño potencial al otro, sin el daño potencial a los otros.
00:33:40Ustedes están viendo como alguien que no quería la moral comienza a colocar tantos elementos que nos parece,
00:33:48pero ya lo vamos a ver, que, insisto yo, de facto está planteando una idea de moral alternativa queriendo destruir la moral
00:33:57o convirtiéndola en un mero acuerdo.
00:34:02Ahora, la pregunta surge naturalmente, si la moral se funda por un acuerdo, y si este acuerdo es racional,
00:34:14la pregunta es, ¿qué se puede decir entonces, según David Gauthier, que es racional para un individuo?
00:34:32Entonces, es racional instituir por medio de un contrato un espacio de interacción moralmente neutro,
00:34:44¿y cuál es este espacio de acción moralmente neutro? Adivinen, y por aquí comenzamos a ver por dónde viene el autor, el mercado.
00:34:53Repito, es racional instituir por medio de un contrato un espacio de interacción moralmente neutro, el mercado.
00:35:04Hago yo una pregunta un tanto ingenua, ¿de verdad el mercado es algo así como, recuerdan la mano invisible del mercado,
00:35:11en la teoría económica? Bueno, él no lleva la teoría de la filosofía moral, el mercado realmente es una zona neutral.
00:35:18Continuamos.
00:35:20B. Es racional buscar dentro del interés y la cooperación con los otros, el acuerdo de principios que permitan eliminar la explotación que caracteriza la interacción natural.
00:35:37C. Es racional respetar los compromisos adquiridos si en realidad se quiere cooperar.
00:35:48D. Es racional reconocer a los otros si se posee la intención de comprometerse con estos en una empresa de cooperación
00:36:02en vista de la ventaja mutua de derechos y de una identidad.
00:36:11Estoy citando a un analista de David Gauthier, estoy hablando yo de Jean Paul, en su libro, en la introducción de la edición francesa del libro La Moral par Accord.
00:36:29Jean Paul es un hombre, es un hombre.
00:36:32Ahora, otra pregunta surge.
00:36:38Si el individuo que nos está colocando David Gauthier es un individuo racional e individualista, diría yo más a un egoísta, que no es lo mismo, ya lo hemos visto en otras clases.
00:36:50¿Por qué un egoísta quiere pactar?
00:36:57¿Por qué un egoísta entonces querría pactar?
00:37:02Y aquí entonces nosotros vamos a ver más precisamente, y es el tema de esta clase, cuál es el fundamento moral del individuo neoliberal contemporáneo.
00:37:16¿Cuál es el fundamento moral del individuo neoliberal contemporáneo?
00:37:21Bueno, ¿por qué el individuo egoísta querría entonces pactar?
00:37:26Una respuesta que se quede en el simple ámbito del interés, ya dijimos, no aclarará del todo los motivos que hacen que el individuo salga del estado racional,
00:37:37en el cual el interés es primordial para establecer dentro del estado moral, acuerdos con normas que limitan sus posibilidades.
00:37:47Ahora, ¿cómo responde David Gauthier?
00:37:50Dice que la elección de la cooperación condicional es el último acto de egoísta del individuo como egoísta.
00:38:02Yo lo repito, yo lo repito.
00:38:05¿Por qué un egoísta quiere pactar?
00:38:08David Gauthier dice, porque la elección de cooperación condicional es el último acto de egoísmo del individuo en cuanto egoísta.
00:38:21Por aquí dice Maritri, para que no le toquen sus intereses, correcto.
00:38:26Y para no, en el accionar, hacer mal a los intereses del otro.
00:38:33De ahí el fundamento muy hobbesiano, muy de Thomas Hobbes.
00:38:39Entonces, fíjense bien, fíjense bien, que al fin y al cabo, y esta es una de las primeras conclusiones,
00:38:46la moral sería entonces el fruto de la voluntad.
00:38:55La moral sería entonces el fruto de la voluntad.
00:39:02¿Cómo así?
00:39:04Bueno, según el autor, la elección de la cooperación condicional como último acto egoísta del individuo
00:39:15hace una distinción entre eso que el individuo debe, el deber ser,
00:39:20y no debe, para Gauthier, la distinción entre eso que el individuo debe y no debe hacer
00:39:33es del todo ausente al inicio del contrato.
00:39:37Comienza por volarse del todo el deber ser.
00:39:40Esto nos confirma que la moral en su teoría no es un elemento natural del individuo.
00:39:46El acuerdo se desarrolla en un ambiente premoral y la moral es entonces fruto de la voluntad de los individuos.
00:39:55Ustedes dirán, ¿por qué estamos hablando de los fundamentos moral del individuo neoliberal?
00:40:05Oído al tambor, ¿por qué?
00:40:07Porque recuerden ustedes que en otras clases nosotros describimos la enfermedad de la modernidad
00:40:13fundamentada en un individuo egoísta, egocéntrico, individualista, narcisista.
00:40:24Ahora, ¿cuál es el fundamento moral, si es que lo tiene este individuo egoísta, egocéntrico, prepotente, individualista y narcisista?
00:40:35Están viendo ustedes que también el neoliberalismo propone fundamentos teóricos morales para este individuo.
00:40:43No basta solamente con decir, ah, qué individuo tan individualista, no puede ser, tiene que compartir, tiene que...
00:40:50No, no, no, es más complejo que eso.
00:40:52Toda teoría filosófica neoliberal, capitalista, marxista, etc., se fundamenta en un aparato teórico y también un aparato moral.
00:41:05Por eso, para entenderlo es necesario saber cuáles son sus fundamentos teóricos
00:41:09y es precisamente lo que estamos haciendo nosotros hoy día.
00:41:15Otra pregunta surge entonces, ¿qué cosa llevaría a un individuo egoísta a reconocer a los otros como límites de sus posibilidades?
00:41:27¿Qué cosa llevaría a un individuo egoísta a reconocer las limitaciones que otro le va a hacer?
00:41:37Bueno, una primera respuesta sería a través de la guerra, que es precisamente lo que se quiere evitar con el contrato moral.
00:41:50Pues, para responder a esta pregunta, David Gauthier hace mano de Thomas Hobbes.
00:42:01Por aquí hay un interesante comentario de Diógenes, dice,
00:42:04lo racional o la racionalidad definida como defensa camuflada de los intereses personales.
00:42:11Los liberales son insípidos y ligeros.
00:42:15Interesante. Sí, se trata de una racional definida como defensa de los propios intereses.
00:42:20Y en algunos casos Diógenes ni siquiera camuflada, dicha, dicha sin el menor rubor.
00:42:30Bueno, entonces David Gauthier se hace de las teorías del contractualista Thomas Hobbes,
00:42:37y trae a colación la teoría de la supervivencia, survival, supervivencia,
00:42:44que se encuentra en el capítulo, recuerden ustedes, 14 del libro El Leviatán de Thomas Hobbes.
00:42:50Esta teoría propone un cambio por parte de los individuos de su estado natural,
00:42:55en el cual cada uno es el potencial enemigo de los otros,
00:42:57y en su lugar propone el estado artificial en el cual las leyes,
00:43:04centralizadas en un poder superpartes, más allá de las partes,
00:43:08es el regulador de los comportamientos.
00:43:11Pero también David Gauthier cita a Bryce en su libro Los Fundamentos de la Moral,
00:43:17y a Bayer en su libro La Moral punto de vista, The Moral Point of View.
00:43:24Y citando estos dos autores, David Gauthier retoma el tema de la justificación de una moral
00:43:31como la superación del interés de cada uno, en vista de la creación de límites
00:43:39que disminuyan el daño potencial que se puede hacer entre ellos.
00:43:47Ustedes ven bien, ustedes pueden notar entonces que hay muchas similitudes
00:43:51entre los fundamentos del contractualismo político que han avanzado autores como Locke,
00:43:58como Thomas Hobbes, etcétera, y este nuevo tipo de contractualismo que ya no quiere,
00:44:04y lo repito yo, crear la cosa pública, la red pública, la república a través de un contrato,
00:44:10sino que quiere crear nada más y nada menos todo el andamiaje moral.
00:44:13Es decir, quiere crear el bien y el mal a partir de un acuerdo.
00:44:23En todo caso, a los argumentos que acabamos de citar de Thomas Hobbes y de Bryce,
00:44:29Gauthier suma el argumento de la rational choice, de la elección racional.
00:44:36Y aquí he oído el tambor que se pone compleja la cosa.
00:44:40Según Gauthier, su planteamiento iría más allá de Hobbes o de Bryce,
00:44:46en cuanto además del interés del individuo a unirse en vista de la supervivencia,
00:44:52Hobbes nota que el acto de cooperación, oído al tambor,
00:44:57es la mejor decisión posible en términos de beneficios personales.
00:45:02Es decir, colaborar con los otros es lo que más me conviene para mis propios intereses personales.
00:45:07Es decir, que el acto individualista, egoísta, egocéntrico, prepotente,
00:45:13llevado a sus últimas consecuencias, sería suicida.
00:45:16Partiendo de cuanto afirma el autor entonces, su novedad, oído al tambor,
00:45:22está en fundar la moral y la cooperación en el interés individual.
00:45:28Normalmente el contrato social o la moral que surgiría de un contrato
00:45:33sería en pro de valores altruistas, etc.
00:45:40No, para David Gauthier no, no se sonroja al decir no,
00:45:44es que la moral está fundada precisamente en el individualismo,
00:45:50en la cooperación, pero a partir de los intereses individuales.
00:45:57Ahora, lo importante dentro de la justificación de esta teoría
00:45:59está en que no argumenten lo absoluto criterios altruistas
00:46:05para fundar el acto de la unión contractual entre los individuos.
00:46:08De hecho, ustedes me dirán, ¿y los sentimientos?
00:46:11Los sentimientos no tienen nada que ver en la concepción que tenemos del bien y del mal.
00:46:15Pues él dice, los sentimientos no tienen nada que ver
00:46:20en la unión entre los individuos para crear la moral.
00:46:26De hecho, la moral no puede ser por ningún motivo fundada en criterios
00:46:32que impliquen sentimientos y preocupaciones en relación al prójimo.
00:46:37No importa que te preocupes por el otro, no debes preocuparte por el otro,
00:46:42porque de hecho la preocupación por el otro se presentaría a los ojos
00:46:45de esta teoría de contrato moral como irracional.
00:46:52Ahora, existe la idea de la ventaja de todos,
00:46:58pero esta debe ser la condición necesaria de la unión.
00:47:02Ventaja. El bien y el mal, la moral estaría fundamentada entonces también en la ventaja.
00:47:10Y él dice oponerse a las teorías utilitaristas, pero bueno.
00:47:14De hecho, fundar el contrato en la ventaja de alguna de las partes
00:47:17puede ser un criterio válido para la anulación del contrato.
00:47:22Partiendo de la idea joveciana de que todos son potencialmente enemigos de todos,
00:47:27el autor propone la definición de la otra categoría, práctica de coordinación,
00:47:34coordinative practice, prácticas de coordinación,
00:47:38que es una de las razones de peso que funda esta moral.
00:47:44Y ustedes me dirán, práctica de coordinación.
00:47:49¿Con qué se come eso?
00:47:52Es mucho más simple de lo que parece.
00:47:55Digamos, dice él en su libro La Moral por Acuerdo,
00:48:00sin tratar de formular una definición precisa,
00:48:04que una práctica es coordinadora si cada persona prefiere, escuchen bien,
00:48:09adherirse a ella con la condición de que la mayor parte de los demás también lo hagan,
00:48:16pero no prefiere adherirse a ella salvo que la mayor parte de los demás no lo hagan.
00:48:24Esto parece muy hermético, muy difícil de entender,
00:48:28entonces yo les voy a colocar, si me permiten, un ejemplo
00:48:31para entender qué es esta práctica de coordinación.
00:48:36A ver, un ejemplo.
00:48:37Gautier coloca dentro de las prácticas de coordinación
00:48:41que el individuo realiza sin la aprobación personal,
00:48:44es decir, partiendo de los actos de los otros,
00:48:47por ejemplo, el porte de arma, el porte de arma.
00:48:51Él dice, un individuo que puede no estar de acuerdo con el porte de arma,
00:48:57un individuo que puede no estar de acuerdo con el porte de arma,
00:49:02determinado por todos los otros, que en este caso estarían armados,
00:49:10prefiere por razones de interés propio adherirse a este tipo de acción.
00:49:18Yo no quiero portar armas, pero estoy en una sociedad donde todos portan armas,
00:49:22entonces por mi interés yo voy a portar armas.
00:49:25El hecho está en que a pesar de que el individuo pacífico pueda portar un arma,
00:49:32él preferiría que los demás no la portaran para no tener que portarlas él mismo.
00:49:42Esto es lo que llama David Gautier la práctica de coordinación.
00:49:47Contrario a esto, la práctica de coordinación sería ventajosa
00:49:53si cada individuo no sólo sigue un comportamiento social,
00:49:58sino que lo prefiere.
00:50:01Esta es una de las razones más fuertes que propone David Gautier
00:50:05en pro de una moral contractual en la cual realizando una acción
00:50:10cuyo resultado será de nuestro interés,
00:50:15contribuiremos también a la ventaja recíproca.
00:50:22Entonces, el ejemplo del porte de arma es muy, pero muy interesante.
00:50:30Dice por aquí Ruby Dorante, pero al final es individualista
00:50:34por más cooperación solapadamente que haya,
00:50:39porque busca su propio interés utilizando a los otros.
00:50:43Exactamente así, exactamente así.
00:50:46Y de hecho, no es que al final es individualista,
00:50:48él no tiene, Ruby, ningún tipo de plurito ni de problema
00:50:52de decir que es una práctica de hecho individualista.
00:50:57Esto nos lleva a una pregunta que quizás muchos están haciendo.
00:51:03¿Realmente, y es una pregunta que también les hago a ustedes,
00:51:07realmente puede existir una zona libre de toda consideración moral?
00:51:15Repito la pregunta.
00:51:17¿Realmente puede existir una zona libre de toda consideración moral?
00:51:26Por aquí dice Patricia Patrila y Marín.
00:51:30Él pretende, el autor, buscar un fundamento para la moral
00:51:35y cree haber encontrado ese fundamento en la racionalidad.
00:51:38Correcto, correcto, correcto, Patricia.
00:51:41Es exactamente eso.
00:51:44Ahora, nosotros estamos haciendo este levantamiento teórico
00:51:48y después nos vamos a preguntar, ¿realmente es posible
00:51:51fundamentar la moral en la racionalidad, en el interés, en el cálculo?
00:51:56Y realmente puede existir, y es la pregunta que nos hacemos entonces,
00:52:01una zona libre de toda consideración moral.
00:52:03Él dice que la más propicia es el mercado, pero también supera
00:52:06en su teoría al mercado mismo.
00:52:13Dicen por aquí un guaidó cualquiera, cae tú para recoger yo las ganancias.
00:52:20Pero es que por eso es que estamos haciendo la clase.
00:52:22Porque muchas de estas teorías son las que nos permiten sustentar
00:52:27y criticar la política y la política actual.
00:52:30Yo soy de los que piensan que debemos dejar de hacer la política de la consigna.
00:52:37La política de la consigna no lleva a ninguna parte, porque es puro,
00:52:42los latinos lo llamaban flactus bocis, viento sin fundamento.
00:52:47Si nosotros tenemos una idea política, pues debemos saber fundamentarla racionalmente.
00:52:52Incluso diría yo moralmente.
00:52:54Ahora, puede existir una zona libre de toda consideración,
00:52:57y es además la vocación de estos programas de los viernes también.
00:53:01Dar elementos teóricos al pueblo sobre discusiones académicas,
00:53:07acaso lejos de un viernes en la noche para muchos de ustedes,
00:53:12pero que nosotros nos estamos tomando el trabajo de planteárselas
00:53:17del mejor modo posible para que también nosotros como pueblo
00:53:22tengamos herramientas para entender qué queremos, para dónde vamos
00:53:27y por qué, y por qué, y por qué.
00:53:31Dice por aquí Benito Martínez, criticar y entender al enemigo
00:53:35y a nosotros mismos también, completamente de acuerdo contigo.
00:53:42Ahora, el proyecto que se propone GOTEAR consiste entonces en encontrar
00:53:47un punto de equilibrio, oigan bien, entre el mercado y la colaboración social.
00:53:54Entre el mercado y la colaboración social.
00:53:59El acuerdo racional, en el cual se resume la moral,
00:54:06presupone entonces la anulación del valor moral como bien anterior.
00:54:12Según la lógica de esta teoría, sería irracional,
00:54:17mostrar con la palabra irracional, pensar en un concepto de justicia
00:54:21que presuponga un valor a priori o al menos una fundación ya presente
00:54:29antes del contrato.
00:54:32Valores como la justicia quedan reducidos a unos pocos principios
00:54:40de la teoría racional.
00:54:44Quedan reducidas a unos pocos principios de la teoría racional.
00:54:48Ahora, GOTEAR pretende fundar entonces, y aquí vamos a hacer una especie de resumen
00:54:55para ir al paso siguiente, para continuar, oído al tambor.
00:54:58Entonces, GOTEAR pretende fundar entonces una moral amoral.
00:55:04No una moral inmoral, porque la inmoralidad sería parte de la moral, como mala.
00:55:11No, él trata de fundar una moral amoral.
00:55:16Y realizar el llamado a la cooperación, sí, pero fundamentada en el interés individual
00:55:25y no en el interés en el altruismo.
00:55:28Ahora, de lo antes dicho podemos deducir tres cosas, oído al tambor.
00:55:36A. El respeto de los deberes morales es irracional.
00:55:46B. Antes del contrato no existe nada que no sea interés.
00:55:54C. La justicia se funda en principios racionales de interés.
00:56:05Y, cito textualmente al autor.
00:56:08Por consiguiente, nos vemos obligados a restringir la posición negociadora inicial
00:56:14mediante una estipulación que prohíba mejorar la posición de alguno de los negociadores
00:56:21mediante una interacción que empeore la posición del otro.
00:56:26Nadie puede mejorar su posición en desmedro de la posición del otro.
00:56:37Por aquí dicen que Gauthier trata de caracterizar la moral de un modo más estrecho.
00:56:45Por eso indica que coincide con Kant en que las restricciones morales deben aplicarse
00:56:52a cualesquiera sean las preferencias individuales.
00:56:56Bueno, Gauthier es el enemigo número uno de Kant.
00:57:01Porque Kant es el gran fundador de los imperativos categóricos.
00:57:08Los imperativos categóricos.
00:57:11¿Qué dice Kant? Para responder a Patricia.
00:57:15¿Qué dice Kant? Que nos escribe desde Argentina.
00:57:16Kant dice, actúa, que es el imperativo categórico.
00:57:21Actúa, que es contrario a David Gauthier en todos los sentidos.
00:57:26¿Qué dice Kant en su imperativo categórico?
00:57:30Actúa como si tu acción fuera inmediatamente, apenas la hagas, elevada a rango universal.
00:57:39A ley universal.
00:57:40Es decir, si yo quiero matar a alguien, yo tengo que saber que apenas yo haga esta acción,
00:57:48matar sería elevado como valor y norma universal.
00:57:54Entonces yo digo, no, no, no, entonces nos mataríamos entre todos.
00:57:57Así es que él va limitando incluso la decisión moral del individuo.
00:58:02Para Gauthier dice, no, para nada.
00:58:04No hay algo, mi acción se fundamenta única y exclusivamente en una elección racional
00:58:11que yo pacto junto con los otros para afianzar mis intereses personales
00:58:20y que esto no sea en desmedro del otro.
00:58:23Es una cuerda floja, ¿eh? Es una cuerda floja.
00:58:26Es una cuerda floja.
00:58:27Ahora, ahora, aquí tenemos que hacerle algunas críticas a David Gauthier,
00:58:39o al menos algunas preguntas.
00:58:41Por ejemplo, ¿sobre qué fundamento se puede prohibir algo así?
00:58:46¿Puede el egoísta descrito por Gauthier llegar a un nivel de madurez del interés tal
00:58:53como para acatar esta prerrogativa del contrato?
00:58:58Porque me está hablando un individuo completamente racional, lógico, matemático
00:59:03y me está diciendo que además este individuo hace estos cálculos en el cotidiano.
00:59:11El hecho es que es difícil pensar en esta prohibición, en estas prohibiciones
00:59:17que hace David Gauthier solo desde un punto de vista del interés meramente individual.
00:59:21Es arduo, es difícil tratar de sostener todo este castillo racional
00:59:28que construye David Gauthier única y exclusivamente fundamentado en el interés.
00:59:36Algunas críticas podríamos entonces nosotros avanzar.
00:59:40Bueno, dice Rubí, Dorante, no me imagino que...
00:59:44Yo me imagino que de Aristóteles también, claro.
00:59:48Para Aristóteles existen fundamentos morales.
00:59:51El último capítulo dice, perdón, una propuesta aristotélica.
00:59:56Perfil de la discusión filosófica-política contemporánea, una propuesta aristotélica.
01:00:00Lo escribí yo en el 2005, lo publiqué en el 2005 ahí en Roma.
01:00:04Aristóteles es la antítesis de lo que estamos diciendo, pero ya llegaremos allá
01:00:08dentro de algunos viernes. Muy bueno tu comentario, te lo agradezco en el alma.
01:00:12Ahora, cuando Gauthier dice una crítica que después de haber contratado...
01:00:17Vamos a tomar un poquito de agua.
01:00:22Perdón.
01:00:24Cuando Gauthier dice que después de haber contratado ninguno debe, por ningún motivo,
01:00:30encontrarse en una situación peor de la que poseía en el estado natural,
01:00:35no parece el autor reflejar la realidad de las relaciones desiguales de los seres humanos,
01:00:44parece conceder demasiado a la capacidad de pactar
01:00:48y más aún a la capacidad de respetar el pacto, porque un egoísta respetaría el pacto.
01:00:57Es difícil pensar en hombres en los cuales la seguridad en el bienestar del contrato sea tan radicada.
01:01:04Es difícil pensar en individuos interesados que no sacarán provecho de sus propias ventajas
01:01:10sólo por haber pactado. Y sobre todo, otra crítica,
01:01:13es difícil imaginar que todo este bienestar y disciplina se funden en un pacto no coercitivo,
01:01:22es decir, no vinculante, no obligatorio. ¿Cómo sostener este pacto moral en el tiempo?
01:01:30Otro de los motivos de perplejidad que nos deja esta zona amoral
01:01:36se encuentra en la afirmación de una igualdad racional como punto de partida.
01:01:43De verdad existe una igualdad racional como punto de partida.
01:01:48De verdad podemos decir de nuestros conciudadanos que en todo caso son racionales.
01:01:57Y les voy a colocar un ejemplo que cae como anillo al dedo.
01:02:03El tema de la mascarilla, el tema de la mascarilla.
01:02:06Según la teoría de Gautier, yo uso mascarilla,
01:02:09no para proteger al otro, sino para protegerme a mí mismo del otro.
01:02:18Y en todo caso, utilizando la mascarilla, yo estoy realizando un acto que me beneficia y beneficia al otro.
01:02:30Era un poco como el porte de arma, recuerden.
01:02:32Pero nosotros estamos viendo en estos seis meses de pandemia que es todo lo contrario.
01:02:40Que existe una especie de irracionalidad por parte de mucha gente
01:02:45que simplemente no le da la gana de usar la mascarilla y no le importa enfermar al otro y enfermarse a sí mismo.
01:02:52Este individuo, este constructo racional, existe realmente en la realidad
01:02:56porque además David Gautier lo plantea como un individuo fundamentado en la praxis cotidiana.
01:03:04A mí me parece un tanto irreal, irreal.
01:03:09Y el hecho está en que, vista las profundas diferencias sociales, además que caracterizan a las sociedades contemporáneas,
01:03:17la afirmación de una igualdad racional, no obstante, si es un aspecto importante,
01:03:22la igualdad no parece ser una afirmación realista, no parece.
01:03:30Un punto de partida, y así lo hace él, que reduzca la justicia a principios de interés,
01:03:40la justicia no sería otra cosa que principios de interés, despojándola de cualquier connotación moral,
01:03:46una justicia que no sea altruista, es decir, sin la preocupación del otro como ser humano,
01:03:52para mí, un punto de partida que no sea coercitivo, es decir, sin la obligación que dicta la ley
01:04:01y fundado en la mera igualdad racional, que no refleja la desigualdad existente en la cotidianidad,
01:04:07no parece facilitar las cosas para la afirmación de una zona amoral
01:04:15y por ende de una cancelación definitiva del valor moral.
01:04:22Es por eso que el individuo contemporáneo, y lo vimos en la clase anterior a esta,
01:04:27creo que de hace dos o tres viernes, que fue la primera parte de esta clase,
01:04:31es por eso entonces que el individuo contemporáneo se encuentra completamente perdido,
01:04:36porque teorías como esta, recuerdan, le dan al individuo un mapa, un mapa certero,
01:04:45preciso, con todas las características topográficas,
01:04:51pero no le dice al individuo dónde se encuentra en el mapa.
01:04:54Y tú puedes tener el mejor mapa del mundo, pero si no le dices a la persona en qué punto está,
01:05:00es como si no tuvieras el mapa.
01:05:03Ahora, el valor moral existe o no?
01:05:08El bien y el mal existen anterior a nosotros o no?
01:05:16Si Omar Agranados nos dice por aquí, la moral es inherente al ser,
01:05:21es decir, que para ti, antes que nosotros nazcamos y cuando nacemos,
01:05:29la moral es inherente a nosotros mismos.
01:05:32Es decir, existe un bien y mal que nosotros debemos respetar porque es anterior a nosotros.
01:05:38Para la moral, por acuerdo de Belgotier, nada más lejos de la realidad,
01:05:44nada más lejos de la realidad, precisamente se opone a esta idea determinista del bien y del mal.
01:05:51Ahora, la pregunta es, el valor moral existe? Existe la moral?
01:05:58¿Por qué yo hago el bien? ¿Por qué no hago el mal?
01:06:02¿O por qué cuando hago el mal me siento mal?
01:06:09Dicen por aquí la racionalidad como justificación no es un concepto moralmente neutro, correcto.
01:06:15Y esta es una de las grandes debilidades.
01:06:18De verdad se puede plantear la moral como un acuerdo neutral.
01:06:25¿Y qué pasó con los valores culturales, religiosos?
01:06:28Para quienes lo tengan, que nos anteceden y nos determinan.
01:06:33Ahora, para Gauthier, nada es bueno o malo, solo el pensamiento le da ese carácter.
01:06:44Para Gauthier nada es bueno y les pregunto yo a ustedes,
01:06:48¿es posible decir nada es bueno y nada es malo?
01:06:51Solo el pensamiento y la razón le da ese carácter.
01:06:54Dice Diógenes, una coordinación un tanto pueril voluntarista,
01:07:04lo cual hace su planteamiento materialmente imposible de concretar o inviable.
01:07:10Muy bien, muy bien, muy bien.
01:07:12Camejo contradice a Diógenes por aquí por Insta que dice, la moral es un contrato.
01:07:18Bueno Camejo, aquí está tu alter ego.
01:07:21Es precisamente lo que plantea David Gauthier.
01:07:25La moral es un contrato.
01:07:28La moral es un contrato.
01:07:30Ahora, me gustaría saber por qué tú lo afirmas, si es posible.
01:07:34Ahora, para Gauthier no existe nada parecido a un reino de los valores.
01:07:40Si hablamos de valor, dice Gauthier, obligatoriamente tenemos que hablar de interés.
01:07:46Porque el interés sería para él el único protagonista de la moral.
01:07:52El interés sería el único protagonista de la moral.
01:07:56Otro de los elementos que saltan a la vista en relación al tema del valor es la utilidad.
01:08:03Utilidad.
01:08:06La racionalización se mueve hacia la maximalización de la utilidad.
01:08:13La utilidad.
01:08:15El individuo prefiere sólo cuando se encuentra delante de una situación.
01:08:23Repito, el individuo prefiere sólo cuando se encuentra delante de una situación.
01:08:29Y él plantea entonces aquí la relación de preferencia.
01:08:35La relación de preferencia.
01:08:39A ver, ¿qué es la relación de preferencia?
01:08:43Con este, dice Ruby Dorante, ¿y cómo un egoísta puede ser altruista?
01:08:51Bueno, David Gauthier dice, un egoísta puede ser altruista
01:08:59cuando serlo, es decir, ser altruista, le conviene a sí mismo.
01:09:07Le conviene a sí mismo.
01:09:09El ejemplo de la mascarilla.
01:09:10Yo me pongo la mascarilla porque al hacerlo no contagio el otro y viceversa.
01:09:16Es decir, es la decisión racional, pero en circunstancia.
01:09:22Ruby, en circunstancia.
01:09:25Y aquí quiero llegar.
01:09:27Hablando de la elección entre un tomate y una pera, es impropio decir simplemente que yo prefiero un tomate en lugar de una pera.
01:09:36Se debería especificar que dentro de un ambiente X, yo prefiero un tomate en lugar de una pera.
01:09:45Es decir, aquello que determina la elección será entonces eso que el autor David Gauthier llama las situaciones.
01:09:56Situaciones.
01:09:58Estado de las cosas.
01:10:00También se podría traducir estado de las cosas.
01:10:03Dice Alejandro Prieto.
01:10:05Yo creo entonces que deberíamos diferenciar el contrato moral del social.
01:10:09Completamente de acuerdo.
01:10:11Aquí estamos hablando no del contrato social que abordamos con Thomas Hobbes o abordamos en otras clases con John Locke.
01:10:21Aquí estamos hablando de un contrato moral.
01:10:24No estoy decidiendo las normas sociales que rigen el actuar de los individuos.
01:10:30David Gauthier dice que se deben contratar los valores y escoger racionalmente los valores morales que fundarían nuestra idea de bien y de mal.
01:10:40Imagínense ustedes.
01:10:47Ape Amando Ando dice la moral entra entre los valores.
01:10:53La moral entra entre los valores y si la cultivas contigo te define, te caracteriza en lo social.
01:10:58Bueno, David Gauthier no estaría de acuerdo contigo porque no hay ningún tipo de determinación social para la concepción que yo debería tener del bien y del mal y del mal.
01:11:12Sigamos por aquí.
01:11:14Entonces la utilidad, la utilidad será siempre determinada por las posibilidades de acción dentro de una situación real.
01:11:24Quiero la pera en esta situación real.
01:11:26Esta definición es que giran en torno a palabras como interés, utilidad y situación.
01:11:34Funda lo que será el concepto de valor.
01:11:39Cito textualmente el autor es racional maximizar el valor.
01:11:45La teoría de la elección racional implícitamente identifica el valor como utilidad.
01:11:51Entonces.
01:11:53Para la teoría clásica, la moral, la moral está caracterizada por una serie de valores.
01:12:01Estos valores definen lo que es bien y lo que es mal.
01:12:04Bueno, para David Gauthier absolutamente no.
01:12:08Él dice, insisto en la cita, es racional maximizar el valor.
01:12:14La teoría de la elección racional implícitamente identifica el valor con la utilidad.
01:12:19Valor es no lo que es bueno o malo a priori.
01:12:25Porque me lo dice la cultura, la religión, la sociedad, sino lo que es útil o inútil.
01:12:33Solo será preferido aquel resultado que traiga consigo la más grande utilidad.
01:12:39La utilidad no es otra cosa que una medida.
01:12:43Es algo así como la temperatura, afirma el autor.
01:12:47¿Me es útil o no me es útil?
01:12:50Esa es la medida que hace que yo escoja el valor o no.
01:12:54Ello quiere decir que cuando se escoge una acción, en realidad se está escogiendo el resultado de esa acción.
01:13:02Repito, cuando se escoge una acción, en realidad se está escogiendo el resultado de esa acción.
01:13:12Solo los resultados que presupongan la más alta utilidad serán escogidos.
01:13:20Además de la utilidad, Gautier habla de otra prerrogativa importante,
01:13:25que es la probabilidad de que el resultado se haga realidad.
01:13:31Estos dos elementos entonces, utilidad y probabilidad,
01:13:35fundan eso que Gautier llama las condiciones de preferencias coherentes,
01:13:43que según él, en último análisis, son las condiciones de preferencia racional.
01:13:53En otras palabras, amigos y amigas, estamos hablando de una suerte de tabla relativa.
01:14:03Y subjetiva de valores.
01:14:06Nada es bueno, nada es malo.
01:14:09Todo se funda en el interés y en las preferencias a través de una óptica meramente racionalista.
01:14:18Las preferencias de cada persona determinarán solamente los valores personales.
01:14:25Los valores personales.
01:14:28El autor aclara en este sentido que los valores de cada persona son independientes de los valores de las otras personas.
01:14:38Esto es, en pocas palabras, el reino moral del individualismo.
01:14:45Los valores entonces serán cada vez,
01:14:50perdón, nada más y nada menos que una medida de la racionalidad del individuo.
01:14:58Mató los valores morales.
01:15:01Son mera medida de la racionalidad del individuo.
01:15:06Medida que será relativa no sólo a cada individuo,
01:15:09sino también a cada situación o como él lo dice, estado de cosas en donde el individuo decida.
01:15:17Por lo tanto, la teoría de la elección racional considera el valor como una medida subjetiva y relativa
01:15:26y no como una norma objetiva y absoluta.
01:15:32El valor moral, el bien, el mal, ya no es, ya no viene de las tablas de la ley, de Moisés,
01:15:42ya no viene de tu religión, ya no viene de tu familia, ya no viene de tu cultura,
01:15:46ya no viene de tu país, ya no viene de tu sociedad, ya no viene de tu universidad, de tu escuela.
01:15:51No, no, no.
01:15:53La teoría de la elección racional considera el valor entonces como una medida subjetiva,
01:15:57subjetiva viene de uno mismo y relativa cambia según las circunstancias y en ningún caso es una norma objetiva.
01:16:06Por aquí nos dicen, dice Diógenes, bajo ningún criterio se puede hablar de una igualdad racional,
01:16:13que es lo que plantea David Gauthier.
01:16:15La desigualdad social cognitiva es una realidad abrumadora.
01:16:19Exactamente es lo que planteó Diógenes en este libro y es precisamente lo que acabamos de tomar en consideración
01:16:27hacia algunas páginas.
01:16:30Yesiquita Gil dice, viene de ti mismo, correcto, el valor moral.
01:16:35Ahora, ¿es posible realmente que el bien y el mal sean solamente una decisión racional?
01:16:43Para David Gauthier el valor es subjetivo y relativo.
01:16:47Él dice, lo cito textualmente,
01:16:49Consideramos pues que el valor es una medida de la preferencia individual,
01:16:55subjetivo porque es una medida de la preferencia y relativo porque es una medida de la preferencia individual.
01:17:03Continúa el autor y esto que voy a citar es uno de los puntos también conclusivos de Gauthier,
01:17:10escuchen bien esto, el valor es pues no una característica inherente a las cosas o a las situaciones,
01:17:16no algo que existe como parte de la estructura ontológica del universo, así como nos dicen las religiones,
01:17:27de un modo completamente independiente de las personas y sus actividades, no.
01:17:32Antes bien, el valor se crea o se determina mediante la preferencia.
01:17:39Los valores son producto, dice él, de nuestros acuerdos.
01:17:46Los valores son o serían frutos entonces de nuestros acuerdos.
01:17:52Para Gauthier entonces sí existe un valor y este sería siempre subjetivo.
01:17:57Fuera de las afecciones individuales y de la situación en la cual se da, no existe nada que se pueda llamar valor.
01:18:04Dentro de la óptica del autor, subjetivo no quiere decir arbitrario y esto tenemos que entenderlo.
01:18:11Una cosa es que el valor sea subjetivo y otra cosa es que sea arbitrario.
01:18:15No puede ser arbitrario porque es racional, recuerden ustedes.
01:18:18No se juzgará una acción partiendo de un estado de irracionalidad o mejor de irreflexión por parte del individuo.
01:18:25Las preferencias de las cuales se hablan aquí parecen estar fundadas en un cierto tipo de reflexión racionalista del interés,
01:18:37por lo cual se puede afirmar que no se trata de preferencias caprichosas.
01:18:45Por lo cual se puede afirmar que no se trata de preferencias caprichosas.
01:18:51De lo antes dicho, resulta claro que el valor que primero fue propuesto como una preferencia subjetiva,
01:18:58ahora se nos completa con el adjetivo reflexivo.
01:19:03De ello resulta evidente que estaríamos delante de un valor que es evaluación reflexiva
01:19:10y sólo por ello se convierte entonces en un segundo momento en preferencia del individuo.
01:19:17Y aquí otra conclusión, cito al autor, lo que es bueno es en esencia porque es algo preferido
01:19:31y es bueno desde el punto de vista de aquellos y sólo de aquellos que lo prefieren.
01:19:37Relatividad total del valor moral, subjetividad total del valor moral y como lo dijimos al inicio,
01:19:43no es una teoría niquilista como la de Jean-Paul Sartre.
01:19:48Él no dice que no hay moral y que el individuo se hace cada día con su libertad cotidiana.
01:19:58No, él dice que hay un espacio amoral y que en este espacio amoral se crean condiciones
01:20:05que el individuo utiliza para escoger racionalmente su propio interés sin desmedro del interés del otro
01:20:15y es así que nace la moral, es así que nace la moral.
01:20:20Evidentemente la crítica más importante que le podemos hacer y ya aquí varios de ustedes lo han señalado
01:20:28es que no será que nos está planteando una moral velada, no será que destruyendo la moral
01:20:39está planteando una moral alternativa pero escondida.
01:20:44Muy bueno lo que dice por aquí Dorante desde Facebook, si es racional es objetivo.
01:20:49Qué bueno, muy buen punto, gran gran gran gran filósofa.
01:20:54Si es racional es objetivo, es racional el individuo y esta racionalidad del individuo es universal,
01:21:08es neutral, es objetiva, por supuesto que no. Muy buen punto Rubi, muy buen punto.
01:21:15Dice Jonathan Rivas también excelente por Instagram, un muy buen mensaje.
01:21:20Ese individuo de Gauthier es el famoso homo economicus, muy buen punto.
01:21:27Él dice que no es un hombre única y exclusivamente fundamentado en los valores del mercado
01:21:34y que él trata más bien de crear un equilibrio pero por ahí van los tiros.
01:21:38Maritri dice una moral manipulada, bueno si por manipulada se entiende que es una moral
01:21:48que es creada paso a paso y cotidianamente por el individuo a través de decisiones racionales, sí.
01:22:01Ahora, y esto me permite también ser el abogado del diablo, pero toda moral no es manipulada.
01:22:08Es decir, cuando la iglesia católica, apostólica y romana nos impone algunas normativas,
01:22:15son objetivas, son neutrales o son meras creencias religiosas.
01:22:19El Papa acaba de decir que los homosexuales también necesitan una familia.
01:22:25De verdad, nosotros tenemos que esperar que el Papa en pleno siglo XXI nos diga
01:22:30que los homosexuales necesitan una familia o pueden casarse, etc.
01:22:34También hay que decir que parte de la crítica que hace Gauthier, para ponerme también de su lado,
01:22:40es una crítica fundamentada también en el refutar valores morales impuestos por la religión
01:22:56o por la cultura que terminen aplastando al individuo.
01:22:59Es por eso también que es una posición muy liberal, en el sentido liberal,
01:23:05en el sentido moderno de la palabra.
01:23:08Ahora, entonces, ¿él está hablando de valor o está hablando de valor moral?
01:23:17Porque no es lo mismo. Algo puede tener valor, pero el valor moral es otro tema.
01:23:25De hecho, no resulta claro saber si Gauthier diferencia el simple valor del valor moral.
01:23:36Es difícil saber si está hablando del uno o del otro al momento de desarrollar su teoría.
01:23:41Por aquí dice Yesiquita, no, ya vimos el viernes pasado que el amor es libre.
01:23:45Es libre y es relativo también.
01:23:50Y hay muchos tipos de amor.
01:23:52Para los que no estuvieron la semana pasada, la semana pasada dimos una clase sobre el concepto de amor.
01:23:57Vamos también a ir dando clases sobre diferentes temas, la muerte, la justicia, el bien, poco a poco.
01:24:05En algunos casos hablando de autores y en otros viernes hablando de temas.
01:24:12Seguimos. Ahora, deseamos subrayar que no obstante no sea afirmado,
01:24:17existe intrínsecamente en su concepción un tipo de comportamiento al cual se debe tender.
01:24:24Y claro que sí, al fin y al cabo, él está planteando de alguna forma también criterios y valores
01:24:32que deben ser defendidos.
01:24:36Y de esta forma, lo quiera o no, está planteando también una cierta forma de moral.
01:24:46Ahora, nos importa por ahora dar a conocer el hecho que dentro de su teoría,
01:24:52de los valores subjetivos y de la moral como contrato existente,
01:24:55una definición de valor moral, entendido a su modo, existe.
01:25:02Y aunque él lo quiera negar, él está planteando también una moral alternativa.
01:25:08Esto quiere decir que esta teoría, aunque niegue la moral como conjunto de valores anteriores,
01:25:13estaría implícitamente pautando una forma de comportamiento a seguir y por ende un valor moral alternativo.
01:25:21Esta es la crítica más grande que le podemos hacer. Yo la repito.
01:25:25Esto quiere decir que esta teoría, la moral por acuerdo, aunque niegue la moral como conjunto de valores anteriores,
01:25:34estaría implícitamente pautando una forma de comportamiento a seguir y por ende un valor moral alternativo.
01:25:44De aquí el hecho que Gauthier y su teoría contractual parecen caer en la contradicción interna
01:25:49de todas aquellas teorías que se proponen como completamente neutrales en relación al bien y el mal,
01:25:58pero que a pesar de ello se demuestran poseedoras de criterios, de valores,
01:26:04muchas veces evidentes y escondidos detrás de la racionalidad.
01:26:10Los libros que nosotros hemos utilizado para establecer, así como lo hemos querido,
01:26:22cuál es la idea de moral, cuáles son los fundamentos moral o de bien que están detrás del individuo neoliberal,
01:26:31para ello utilizamos entonces la moral por acuerdo de David Gauthier,
01:26:36que es el libro que analizamos hoy día, el libro A Theory of Justice,
01:26:45una teoría de la justicia de John Rawls, interlocutor también de David Gauthier,
01:26:51y este libro de mi autoría publicado en el 2005 en la ciudad de Roma,
01:26:59más específicamente por la Universidad Gregoriana Ediciones,
01:27:05Perfil de la Discusión Filosófica-Política Contemporánea, Una Propuesta Aristotélica.
01:27:12Son los tres libros que hemos utilizado para este programa.
01:27:20Casa de Bruja nos escribe hasta ahora, bendito viernes contigo.
01:27:25Muchísimas gracias a Casa de Bruja que nos escribe, como siempre, desde México.
01:27:29Pero aquí dice Diogenes, su moral, la del autor, también está determinada por valores que le preceden,
01:27:34aunque intente negarlo sin éxito.
01:27:37Esa es la crítica precisamente, Diogenes, que yo le hago en este libro a David Gauthier y a otros autores.
01:27:43Saludos a este programa, creo que inicia a las 6pm, por lo menos ya sé la hora para estar más atento.
01:27:52A las 7 de la noche, hora de Venezuela, no sé Daniel Poveda dónde estás tú,
01:27:56pero a las 7, hora local venezolana.
01:27:59Betty María dice, esta clase es magistral, eres todo un filósofo con tremenda moral.
01:28:06Te felicito mi poeta, saludos desde Argentina.
01:28:08Betty, un gran abrazo para ti, que nos estás viendo desde Argentina.
01:28:13Dice Yesiquita Gil, estoy confundida, seguiré leyendo.
01:28:16Bienvenida, Yesiquita, al Club de los Confundidos.
01:28:22Yo tengo 20 años estudiando filosofía, y cada vez estoy más confundido,
01:28:28y cada vez tengo más ganas de estar más confundido,
01:28:32porque cuando trato de desconfundirme leyendo e investigando más, me confundo más.
01:28:38Y esa es la belleza de la filosofía.
01:28:42Patricia dice por aquí, eres grande, Pirela.
01:28:44Un beso, mi amor, a ti ahí en Argentina, gracias por estar pendiente, querida amiga.
01:28:48Dice Eter por aquí, los viernes contigo son un suspiro.
01:28:54Ay, muchísimas gracias, de verdad, muchísimas gracias.
01:29:02David Póveda nos dice, estoy en Panamá.
01:29:05Calcula, 7 de la noche, hora Venezuela.
01:29:08Alejandro Prieto, me queda claro la utilización de la moral con fines utilitarios.
01:29:13Bueno, sí, eso es lo que plantea David Gautier, correcto.
01:29:16Ángela Ruiz desde Bogotá, con la boca abierta con tu sabiduría.
01:29:23Gracias, de verdad, no me hagan sonrojar, no me hagan sonrojar.
01:29:27Betty María, el amor es confuso contigo, amor.
01:29:30Un beso para ti.
01:29:33Tienen anotada la lista del libro citado hoy, dice David Garces.
01:29:38Bueno, ya lo dijimos, la moral por acuerdo de David Gautier,
01:29:41una teoría de la justicia de John Rawls,
01:29:42y perfil de la discusión filosófica-política contemporánea de este servidor.
01:29:48Alejandro Prieto dice, viva la confundición.
01:29:52Que viva.
01:29:54Es un buen neologismo para describir la filosofía, la confundición.
01:30:01Eres lo máximo, el viernes pasado no te escuché, hoy el tema estuvo exquisito, te reamo.
01:30:07Bueno, ya que me reamo y que no viste el programa del pasado viernes, te invito a verlo.
01:30:12En el canal YouTube de La Iguana.
01:30:17Gracias que existe la ignorancia, hermano, dice Camejo César.
01:30:21Claro que sí, la ignorancia es el motor fundamental de la filosofía.
01:30:26No lo digo yo, lo dice un cierto Sócrates.
01:30:28No sé si se recuerdan de él.
01:30:30Yo solo sé que no sé nada.
01:30:34La ignorancia es el motor que nos permite buscar.
01:30:38José Aristiguete Urbáez, estás como Sócrates.
01:30:42No sé nada. Jorge, estamos conectados.
01:30:44Precisamente eso acabo de decir.
01:30:46Saludos desde Mérida, Venezuela, por aquí, dice Luis Manuel.
01:30:49Antonio Marín, con aprecio y cariño, lo admiramos y lo queremos desde Colombia.
01:30:53Antonio Marín, y yo los quiero a ustedes.
01:30:55Es impresionante la cantidad de gente que se conecta cada día desde Colombia.
01:31:00Yo lo agradezco en el alma.
01:31:03Ah, Yesiquita dice, perdón mi ignorancia, pero la moral y la ética es lo mismo.
01:31:09Bueno, Yesiquita, ya yo estoy casi sin voz.
01:31:12En un primer momento podemos decir que sí.
01:31:21La moral y la ética son, es la misma palabra, dicha, vamos a abordarlo al menos desde el punto de vista etimológico.
01:31:34Es la misma palabra dicha en dos idiomas diferentes, en griego y en latín.
01:31:39Ética viene de la palabra etos, etos.
01:31:45Y la moral viene de la palabra modus también, es decir, la forma de hacer las cosas.
01:31:51Podríamos decir que son sinónimos, pero una explicación filosófica más pormenorizada
01:31:59nos haría caer en una discusión desde varias perspectivas, autores y puntos de vista.
01:32:05Pero en todo caso, ética y moral suelen considerarse como sinónimos.
01:32:14El programa del pasado viernes hay que verlo, mirarlo, observarlo y volverlo a ver por los siglos de los siglos. Amén.
01:32:21Me imagino que es el programa sobre el amor. Sí, es el programa sobre el amor. Estuvo sabroso ese programa.
01:32:25Una reina de belleza colombiana dijo que Confucio había inventado la confusión.
01:32:40Ah sí, se volvió viral. Bueno, eso nos hace pensar, y lo hablamos la semana pasada,
01:32:49que no siempre el amor de los cuerpos es el amor de las almas.
01:32:55Hay mucha gente que pasa toda su vida cultivando su cuerpo, cosa que no critico,
01:33:04contando cuántos cuadritos de chocolate tiene.
01:33:09Pero desgraciadamente cuando abren la boca es mejor que la cierren inmediatamente.
01:33:14Yo creo que tenemos que buscar un equilibrio entre el cuerpo y el alma.
01:33:19Estoy leyendo un libro hermoso, ética para amador, y me confundí.
01:33:28Bueno, claro, es que la moral por acuerdos es el antiética para amador.
01:33:37Es exactamente lo contrario.
01:33:40Por aquí hay un mensaje interesante, pero se me fue entre tantos.
01:33:45Ah sí, interesante lo que dice Desiree. Muy interesante lo que dice.
01:33:49Dice, cuesta un poco comprender, pero es la costumbre del no análisis.
01:33:54Muy bien, Desiree, por eso es que hacemos estos programas.
01:33:58Insisto, algunas veces nos ponemos a hacer abdominales, nos ponemos a hacer flexiones,
01:34:02eso está muy bien, ponemos a hacer bicicleta, trotar, excelente.
01:34:05Hay que cuidar también la salud, sobre todo en estos momentos.
01:34:07Pero el pensamiento también es un entrenamiento.
01:34:13Y así como nosotros cultivamos el cuerpo, cultivar viene de cultus,
01:34:19de arar la tierra, del latín, arar la tierra.
01:34:23La cultura es cambiar la natura, la natura es la tierra virgen,
01:34:28la cultura es cuando el hombre comienza, por eso cultivar.
01:34:31La cultura cambia el estado natural y también eso es un ejercicio.
01:34:35El pensamiento es un ejercicio, la escritura es un ejercicio.
01:34:39Y parte de la vocación de estos programas de los viernes es que
01:34:43también nosotros nos ejercitemos en el pensamiento.
01:34:46Y bueno, la pandemia, la pandemia, diría Gautier, fue una buena condición,
01:34:53fue una buena situación para que nosotros podamos ejercitar también el alma
01:35:02y el pensamiento y sacarle abdominales y músculos también a los abdominales del alma
01:35:07y a los tríceps y los bíceps del cerebro, para decirlo metafóricamente.
01:35:15Dice Rubi, yo me anoto en ese grupo de los confundidos.
01:35:18Véngase para acá, los viernes de los confundidos.
01:35:21Nos saluda por aquí Rosa de San Antonio de Los Altos.
01:35:25Un gran abrazo para ti.
01:35:27Giancarlo González quiere ser el provocador.
01:35:31Deberías hacer un programa para hablar sobre los avances y logros de tu filosofía
01:35:35e ideología en el gobierno de Nicolás Maduro.
01:35:37Hermano, estudie, por favor, estudie.
01:35:40Es lo único que le puedo decir.
01:35:42Estudie.
01:35:44Yo espero que esta clase estructural, teórica, vaya más de las coyunturas o de las obviedades.
01:35:57Estudie, por favor, estudie.
01:36:00David Garcés dice, ver estas clases es el equivalente a unas dos horas de ejercicios para el cerebro.
01:36:09Mira, es así.
01:36:11A uno le queda doliendo el cerebro, caliente.
01:36:14Si usted tocará en esta cabecita, está caliente.
01:36:17Y además en este tipo de clases, yo creo que no sudo tanto.
01:36:21Uno suda y suda y suda.
01:36:23Y suda porque es un ejercicio.
01:36:25Es un ejercicio físico también.
01:36:30Físico también.
01:36:32Al menos un kilo rebaja uno en cada clase de esta.
01:36:37Diógenes dice, la arbitrariedad se disfraza de razón cuando coincide con otro sujeto arbitrario en gran medida.
01:36:45El autor apuesta por la arbitrariedad o por la racionalidad.
01:36:49Es un usurpador como buen liberal de la razón.
01:36:53Es un usurpador de la razón.
01:36:55Los valores son subjetivos, por supuesto.
01:36:57Pero en el marco de una o más de una tradición cultural son objetivizados hasta que se asumen como universales en gran medida por su utilidad práctica.
01:37:07Estas son reflexiones de nuestro querido amigo Diógenes que nos acompaña todos los días en este programa.
01:37:13Muy buenas reflexiones, Diógenes.
01:37:15Muy buenas reflexiones, te lo agradezco.
01:37:17Bueno, eres hermoso, tus conocimientos son transmitidos con amor para el amor.
01:37:23Bueno, muchísimas gracias, de verdad, muchísimas gracias.
01:37:34Betty dice, eres y serás siempre un filósofo excepcional. Dios te bendiga.
01:37:38Muchas gracias, muchas gracias.
01:37:40Bueno, yo me voy despidiendo, ya tenemos aquí una hora 38 minutos, casi dos horas conversando.
01:37:46La semana pasada también fue larga la clase.
01:37:49Les agradezco en el alma.
01:37:50Ya que estamos, por favor, debajo de mi imagen, vamos a darle me gusta, si les gustó el programa, claro está.
01:37:55Debajo a la gente de YouTube, vamos a darle me gusta si les gustó el programa.
01:37:59Y vamos a darle también debajo a suscribirse.
01:38:01Ya somos 142 mil suscriptores en La Iguana y usted puede ser el próximo.
01:38:06Y recuerdo mis redes sociales, una cuenta de casi un millón de seguidores en Twitter y en Instagram.
01:38:17Bueno, estos fueron los Viernes de Filosofía.
01:38:20Desde donde sea me despido de mi gente bella de Facebook.
01:38:23Muchas gracias por haber estado aquí con nosotros.
01:38:26Me despido de mi gente bella de Instagram.
01:38:29Chao, nos vemos.
01:38:31Gente buena de YouTube, muchísimas gracias.
01:38:34Dice por aquí Flavia Sordo, el programa me encantó, como todos los viernes.
01:38:37Muchísimas gracias.
01:38:39Rigoberto Mejías, que tenga buenas noches. Muchas gracias, ya casi estoy sin voz.
01:38:42Rafa nos está saludando desde Cali. Te saludo. Muchísimas gracias.
01:38:45Daniel Poveda dice, hay que filosofar en el accionar de Almagro de la OEA.
01:38:52Lo hicimos hoy. Esto es una buena parrilla de interpretación para lo ocurrido en la OEA.
01:38:58En todo caso, Venezuela, madre mía, te amo en demasía.
01:39:01Gracias por interesarse en este país. Gracias por interesarse en este programa.
01:39:06Y gracias por interesarse en este servidor.
01:39:08Yo soy Miguel Ángel Pérez Pirela y esto fue otro Desde Donde Sea Filosófico.
01:39:15Chao.